Pourquoi les artistes devraient exiger (ou exigent déjà) une compensation de la part des générateurs d'images par IA

Les artistes semblent avoir des raisons légitimes de réclamer une compensation pour l'art généré par l'IA . Les programmes et les algorithmes exploitent la créativité, le travail et le savoir-faire humains pour créer artificiellement de nouvelles œuvres d'art.

Il y a quelques jours, les gros titres de ce différend entre l'homme et la machine encore plus sensationnels après que l'agence photographique Getty Images contre la société Stability AI pour violation de droits d'auteur via son générateur d'images populaire Stable Diffusion a intenté un procès (Spiegel Online a rapporté : « Intelligence artificielle : des artistes et une agence photographique poursuivent des générateurs d'images IA »).

L’utilisation qui en est faite d’œuvres protégées par le droit d’auteur, telles que des peintures et des photographies, est tout à fait injuste – et les artistes sont pleinement en droit d’exiger une compensation de la part de ces sociétés si la plainte déposée par Getty Images et de nombreux autres artistes aboutit.

Getty accuse Stability AI des millions d'images protégées par le droit d'auteur d'avoir copié et traité illégalement Selon un article de blog publié mardi,

Ces dernières années, de nombreuses entreprises technologiques ont commencé à utiliser l'intelligence artificielle (IA) pour créer de l'art. Cela peut concerner aussi bien la musique et la poésie que la peinture, le dessin, le graphisme ou la photographie.

Si certains voient d'un bon œil cette évolution – abstraction faite de la question juridique, encore non résolue, du droit d'auteur –, d'autres restent sceptiques. Nombreux sont ceux qui estiment que l'intelligence artificielle ne devrait pas d'art, car elle prive les humains de leur créativité et la laisse aux machines. L'art deviendrait ainsi arbitraire, infiniment reproductible et, par conséquent, sujet à une dépréciation hyperinflationniste.

Mais qu’est-ce que cela signifie pour ceux qui utilisent l’IA ? Sont-ils, au regard du niveau d’originalité requis, les véritables créateurs de leur « art » ? Ou bien ces images ne sont-elles que des produits aléatoires dépourvus de toute pertinence artistique ?

Certains artistes perçoivent ce type de production artistique comme une atteinte à leur travail et réclament donc des dommages et intérêts aux entreprises qui utilisent l'IA. Toutefois, à ce jour, ni les tribunaux ni les autorités de régulation n'ont reconnu aux artistes la possibilité d'intenter une action en justice contre ces entreprises.

Cela pourrait changer prochainement grâce à un précédent – ​​comme on peut s'y attendre à l'issue de ce procès.

Comment l'IA est utilisée dans la création artistique

Aujourd'hui, plusieurs entreprises technologiques utilisent l'IA pour créer de l'art. Parmi les plus connues figurent le Generative Music Studio de Spotify et le projet Magenta de Google.

Cependant, de nombreuses petites entreprises utilisent également l'IA de la même manière. Parmi elles, on peut citer Amper Music et AIVA, toutes deux spécialisées dans la création musicale, SYFE, qui crée de la poésie, et Obvious Art, qui réalise des peintures et des dessins.

Parmi les générateurs d'images, on trouve, outre Stable Diffusion mentionné précédemment, Dall-E d'OpenAI et Midjourney. Ces générateurs d'images artistiques , basés sur l'intelligence artificielle (IA), peuvent créer une image à partir d'une courte commande textuelle, une création inédite.

Ces derniers mois, ces programmes ont connu une percée commerciale et sont désormais utilisés activement par un nombre croissant de personnes.

Bien que toutes ces entreprises aient de bonnes intentions lorsqu'il s'agit d'utiliser l'IA pour la création artistique, et que les chercheurs saluent même ces programmes comme une étape importante dans l'apprentissage automatique, un sous-domaine de l'IA, le revers de la médaille — qui touche d'innombrables artistes — réside dans le fait que le dur travail investi par de vraies personnes dans d'innombrables processus créatifs est exploité.

Sans la créativité des artistes, ces programmes n'auraient jamais pu exister sous leur forme actuelle. Pour qu'ils fournissent des résultats précis, l'intelligence artificielle sous-jacente doit être alimentée et entraînée à l'aide d'une vaste quantité d'images existantes.

Il est donc logique que les artistes ayant créé l'œuvre originale soient rémunérés pour leur contribution. C'est précisément là qu'intervient la plainte de Getty, car légalement, une licence valide et une compensation financière pour les détenteurs des droits d'auteur des images utilisées sont requises. Or, ce n'est apparemment pas le cas dans de nombreuses situations.

Les implications juridiques de l'utilisation de l'IA pour créer de l'art

Des artistes réclament une compensation aux générateurs d'art par IAcar ils estiment que leurs idées et œuvres créatives sont utilisées illégalement et sans compensation économique.

Les générateurs d'art par IA utilisent des algorithmes et l'apprentissage automatique pour créer des œuvres d'art. Cette technologie est utilisée dans divers domaines, notamment le graphisme et la peinture.

est plus simple que jamais des œuvres d'art générées par l'IA . C'est aussi beaucoup moins coûteux. Par conséquent, les entreprises et les organisations peuvent réaliser d'importantes économies grâce à cette technologie. Elles n'ont plus besoin de payer pour la créativité ni d'investir du temps dans le développement d'œuvres d'art.

Cela signifie également que les artistes ne sont plus rémunérés comme auparavant. Le problème est encore plus grave : de nombreux générateurs d’art par IA s’appuient sur des œuvres existantes et utilisent leur style comme modèle pour créer de nouvelles créations. De ce fait, les résultats sont souvent quasi identiques et les artistes se sentent lésés car ils ne sont plus payés pour leur travail.

Par conséquent, de nombreux artistes réclament, à juste titre, une compensation aux organisations ou entreprises qui utilisent ces technologies.

Une solution consiste à garantir une juste rémunération aux artistes et à n'autoriser l'utilisation d'œuvres générées par IA qu'avec leur consentement. Par ailleurs, les entreprises et les organisations devraient connaître le droit d'auteur et veiller à son respect.

Cela garantit un traitement équitable de toutes les parties et la professionnels de la création protection

Bien qu'il n'existe pas encore de solution définitive, il est clair que toutes les parties concernées doivent être traitées équitablement, notamment celles dont les œuvres sont utilisées par d'autres. Il nous incombe à tous, pouvoirs publics et entreprises, de veiller à ce que les droits des artistes soient correctement défendus et qu'ils soient justement rémunérés pour leur travail.

Situation juridique actuelle et état des poursuites

Selon The Verge,  Getty a déposé une plainte au Royaume-Uni. Stability AI n'a pour l'instant fait aucun commentaire. Par le passé, des entreprises spécialisées en IA ont invoqué des réglementations telles que la doctrine de l'utilisation équitable (fair use) aux États-Unis . Celle-ci autorise l'utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur dans certaines circonstances, par exemple à des fins d'éducation publique ou pour une œuvre créative personnelle.

En Grande-Bretagne, la situation juridique est toutefois un peu différente, c'est pourquoi Craig Peters,, espère que les créateurs de générateurs d'images par IAs'ils veulent utiliser les images comme modèle des droits de licence .

Aux États-Unis, vendredi dernier, les trois artistes Sarah Andersen, Kelly McKernan et Karla Ortiz contre Midjourney, Stability AI et DreamUp de la plateforme artistique DeviantArt une réclamant des dommages et intérêts car leurs œuvres avaient été utilisées comme modèle pour que l' IA crée des images .

L'avocat Matthew Butterick, en collaboration avec le cabinet Joseph Saveri, spécialisé dans les litiges antitrust et les actions collectives, a déposé une plainte. Selon un article de golem.de, Butterick et Saveri poursuivent également Microsoft, GitHub et OpenAI dans une affaire similaire concernant le modèle de programmation d'IA CoPilot , entraîné à partir d'extraits de code collectés en ligne.

À ce jour, aucune décision de la Cour suprême ne s'est prononcéesur la question de savoir si les systèmes d'IA portent atteinte au droit d'auteur. De plus, il convient de ne pas traiter les différents systèmes juridiques (États-Unis, Royaume-Uni, Union européenne, etc.) de manière uniforme lors de cette évaluation.

Un aperçu de la situation juridique en Allemagne et dans l'UE, par exemple, montre clairement que, selon les experts, le droit d'auteur ne fait pas obstacle à l'entraînement des générateurs d'images à l'aide d'œuvres provenant d'Internet. Aucun droit d'auteur ne peut d'ailleurs être revendiqué initialement sur les images nouvellement générées.

De manière générale, les tribunaux devront principalement déterminer à quel moment une image créée par une IA ressemble trop à un style artistique humain pour être considérée comme une « copie », ou si les images provenant d'agences photographiques et utilisées pour entraîner des modèles d'IA doivent faire l'objet d'une licence.

Stability AI en décembre 2022 une fonctionnalité visant à répondre aux critiques des artistes. Ces derniers auront la possibilité de refuser que leurs images soient utilisées pour l'entraînement de l'IA, mais devront pour cela s'inscrire sur une plateforme dédiée. Cette procédure semble contraignante et cette solution de retrait n'est certainement pas idéale pour les professionnels de la création.

Les droits des artistes femmes sur leurs œuvres

Les artistes femmes ont droit à la protection de leurs œuvres, comme le stipule la loi sur le droit d'auteur .

Il ne s'agit pas seulement d'une question de propriété et de droits d'auteur ; il s'agit aussi de l'éthique et de la morale qui sous-tendent la création artistique. Le concept même d'art remis en question et pourrait nécessiter une redéfinition.

Certains artistes estiment que l'utilisation de générateurs d'art par intelligence artificielle porte atteinte à leur intégrité artistique et qu'ils doivent être justement rémunérés pour leur travail. Il semble donc nécessaire que les générateurs d'art par intelligence artificielle soient tenus responsables des dommages causés aux œuvres créées (ou potentiellement créées) à des fins commerciales.

Ainsi, les artistes peuvent être protégés et avoir l'assurance que leurs droits de créateurs sont respectés. Plusieurs initiatives en matière de droit d'auteur existent déjà et visent à une meilleure protection des droits créatifs. Toutefois, des efforts supplémentaires sont nécessaires pour garantir une utilisation équitable des générateurs d'art par IA et une rémunération adéquate des artistes pour leur travail.

Comment les lois sur le droit d'auteur ont évolué et se sont améliorées pour garantir la protection des œuvres créatives

Depuis le XXe siècle, les lois sur le droit d'auteur ont évolué et se sont améliorées dans de nombreux pays afin de garantir la protection des œuvres créatives. Ces lois protègent la créativité et l'innovation et confèrent aux créateurs certains droits sur leurs œuvres.

Certains de ces droits concernent l'exposition, la publication et la diffusion des œuvres, ainsi que les décisions relatives à leur origine et à leur composition. Cependant, dans un monde numérique où les artistes utilisent de nouvelles technologies, d'autres questions se posent quant à la protection de leur travail créatif.

L'une de ces questions est de savoir si les générateurs d'intelligence artificielle (IA), tels que les GAN ou les IA, de « véritables œuvres d'art » . Si certains experts sont convaincus que les générateurs d'IA ne peuvent pas créer d'œuvres d'art faute d'intervention humaine, d'autres pensent qu'ils peuvent en créer s'ils utilisent les données appropriées.

Ceux qui adhèrent à la première opinion soutiennent que les générateurs d'IA ne peuvent pas refléter le libre arbitre d'une personne et ne peuvent donc pas comme des œuvres d'art .

Ceux qui adhèrent à la seconde opinion soutiennent toutefois que les générateurs d'IA peuvent tout de même être des œuvres d'art malgré l'absence d'influence humaine, car ils bénéficient d'un apport humain : les données.

Où des améliorations juridiques sont-elles encore nécessaires ?

Le débat actuel autour de l'intelligence artificielle et de l'art a révélé que le cadre juridique reste insuffisant. Les générateurs d'IA peuvent des œuvres d'art qui surpassent de loin tout ce que l'humanité a jamais produit.

Néanmoins, ces œuvres d'art ne bénéficient d'aucune protection juridique. Le problème réside dans la définition même de l'art : si beaucoup le perçoivent comme quelque chose de beau et de significatif, pour le système juridique, il n'est qu'un outil de développement ou d'expression des idées. Pour être considérée comme une œuvre d'art d'un point de vue juridique, un certain degré d'originalité doit être atteint, ce qui implique un effort créatif suffisant.

Pour être juridiquement protégée, une œuvre d'art doit donc avoir un contenu défini. Or, générées par l'IA ne présentent pas ce niveau d'originalité. Celles-ci peuvent certes être belles et porteuses de sens, mais la jurisprudence ne les qualifie pas pour autant d'art.

Le système juridique devra encore répondre aux questions en suspens et évoluer au rythme des changements technologiques.

Les artistes qui utilisent l'intelligence artificielle pour développer leur art ou créer de nouvelles œuvres se demandent si cet art, (en partie) créé par des programmes, est suffisamment protégé pour une utilisation dans un contexte commercial.

La réponse est probablement non. L'une des principales réserves concernant les générateurs d'art par IA est leur incapacité à distinguer une œuvre originale d'un cas de plagiat.

Ce problème est aggravé par le fait que nombre de ces programmes n'incluent aucun étiquetage de leurs œuvres, ce qui signifie qu'il est impossible de déterminer si une œuvre particulière est protégée par le droit d'auteur ou non.

Un autre problème réside dans l'incapacité de ces programmes à dialoguer avec l'utilisateur. De ce fait, ils peuvent reproduireexistants, mais sont incapables de créer quoi que ce soit de nouveau. Ils manquent donc d'une voix authentique et, par conséquent, ne peuvent s'approprier aucun style ni posséder aucune personnalité.

Ces aspects rendent difficile l'obtention de la protection du droit d'auteur et, par conséquent, des droits de propriété intellectuelle pour les générateurs d'art par IA. Bien que certains tentent de résoudre ce problème et de développer leurs programmes pour interagir de manière authentique avec les utilisateurs et enregistrer la propriété de leurs œuvres, cela prendra encore du temps.

En attendant, il appartient aux artistes de trouver une solution à ce problème et de déterminer s'ils doivent réclamer des dommages et intérêts aux éditeurs de ces programmes si leur contenu a été utilisé sans leur consentement.

Addendum de juillet 2023 : Loi sur l’IA – Le Parlement européen adopte des règles sur l’intelligence artificielle

Début juin, le Parlement européen a approuvé à l'unanimité la loi sur l'IA, un nouveau règlement encadrant l'utilisation de l'intelligence artificielle. L'UE espère ainsi réduire les risques liés à ces systèmes. Cependant, il est peu probable que ce règlement entre en vigueur avant 2026.

Néanmoins, cette étape constitue un jalon important dans la gestion de l'IA et démontre l'engagement de l'UE à protéger les citoyens des dangers potentiels de cette technologie.

Que comprend la nouvelle loi sur l'IA ?

Avec la loi sur l'IA, l'UE instaure une réglementation novatrice en matière d'intelligence artificielle, sans équivalent au niveau mondial. L'accent est mis sur une réglementation renforcée et efficace des applications d'IA. En effet, l'utilisation de l'IA est souvent opaque, complexe et dépendante des données, et repose sur le fonctionnement autonome des applications.

Cela représente un risque pour les droits fondamentaux tels que la protection des données personnelles et le respect de la vie privée. Afin de contrôler la mise en œuvre de cette mesure, un Bureau européen de l'intelligence artificielle sera créé. Ce bureau, par le biais d'une loi sur l'IA, vise à garantir une utilisation sûre et responsable de l'IA.

Le chatbot populaire ChatGPT et les logiciels d'IA similaires sont également concernés par la nouvelle loi sur l'IA et devront se conformer à des exigences de transparence .

La loi sur l'IA vise à promouvoir l'intelligence artificielle et à protéger les droits fondamentaux

La loi sur l'IA est la réponse de l'UE aux dangers potentiels liés à l'utilisation de l'IA. Son soutien par les parlementaires fait suite à son approbation par la Commission européenne. En instaurant une réglementation juridique aussi complète pour l'IA, l'UE ouvre la voie à une avancée majeure.

Pour une analyse détaillée et experte de la loi sur l'IA et de son champ d'application juridique, veuillez consulter le site : confidentialité et cookies.org > Loi sur l'IA