L'art généré par l'IA et le débat sur le droit d'auteur : les tribunaux américains rendent des décisions historiques

Face à l'utilisation croissante de systèmes d'intelligence artificielle avancés pour la création d'images et autres œuvres d'art, la question de la propriété intellectuelle de ces créations fait débat depuis des mois. Ces débats sont marqués par les inquiétudes existentielles des professionnels de la création et les revendications d'un accès plus libre aux œuvres protégées, au nom du progrès.

Les décisions de justice aux États-Unis apportent progressivement plus de clarté à cette question.

Art et droits d'auteur de l'IA

Comme nous l'avons déjà évoqué dans notre article « Art et IA : recours en dommages et intérêts contre les images générées par IA », le droit à l'image s'applique et est protégé en Allemagne par la loi sur le droit d'auteur soulèvent modèles d'IA et leurs capacités « créatives » œuvres d'art générées par IA : est-ce le logiciel lui-même, ses programmeurs ou les développeurs qui lui ont fourni les données et la commande ?

Et qu’en est-il des créateurs des œuvres musicales, des dessins ou des romans qui ont servi de matériel de recherche ?

Décision historique des États-Unis

Une décision de justice américaine a soulagé les studios hollywoodiens : les œuvres d'art générées par l'IA ne sont pas protégées par le droit d'auteur. Le juge fédéral a confirmé vendredi la décision du Bureau du droit d'auteur des États-Unis, confirmant ainsi que les œuvres créées par l'IA ne sont pas éligibles à la protection, comme l'avait rapporté le Hollywood Reporter la semaine dernière.

Plus de cent jours après le début de la grève des scénaristes, la crainte grandit que les studios n'utilisent l'intelligence artificielle générative pour écrire des scénarios entiers. Or, le droit de la propriété intellectuelle stipule depuis longtemps que le droit d'auteur ne s'applique qu'aux œuvres créées par des humains, et il semble que cela ne soit pas près de changer.

L'arrêt confirme la décision du tribunal de première instance de rejeter la demande. L'affaire portait sur l'obligation pour les autorités compétentes d'enregistrer une œuvre comme étant protégée par la loi. La cour a donc confirmé le rejet de la demande.

Stephen Thaler, le directeur du développeur d'IA Imagination Engines, a intenté un procès parce que son système d'IA « Une entrée récente au paradis » avait créé

Cependant, sa demande d'enregistrement a été rejetée par le Bureau du droit d'auteur des États-Unis. Ce dernier a justifié sa décision en affirmant que la protection de l'expression créative est étroitement liée au lien entre l'esprit humain et l'art.

Thaler a rétorqué que le processus en question est monnaie courante dans le monde des médias. Aux États-Unis, les droits de propriété intellectuelle sont enregistrés pour les personnes ayant créé des œuvres commandées. Selon Thaler, peu importe que l'œuvre soit réalisée par un illustrateur anonyme ou par une intelligence artificielle.

La créativité humaine demeure une condition préalable indispensable

Les juges ont fait référence au texte exact de la loi américaine sur le droit d'auteur. Bien que suffisamment souple pour s'adapter aux progrès technologiques, son fondement reste la créativité humaine. Même en cas d'utilisation de technologies modernes, l'œuvre doit être créée par un acte humain.

Ce n'est pas le cas si un algorithme d'auto-apprentissage génère une image ou une autre œuvre sans intervention humaine.

D'autres décisions de justice appuient cette décision

D'autres décisions de justice de ce type ont déjà abouti à une interprétation juridique similaire.

Dans l'une des affaires de référence en matière de droit d'auteur, Burrow-Giles Lithographic Company c. Sarony, de nombreux tribunaux parviennent à la même conclusion.

La Cour suprême statue que la protection peut être étendue aux photographies pour autant qu'elles représentent les idées intellectuelles originales de l'auteur.

Les juges soulignent que ces auteurs sont exclusivement des êtres humains et doivent être considérés comme une catégorie de personnes. Le droit d'auteur est défini comme le droit d'un individu d'exprimer son génie ou son intellect personnel.

Une autre cour d'appel fédérale a statué, dans une affaire différente, qu'une photographie prise par un singe ne pouvait être protégée par le droit d'auteur. Le motif invoqué était que les animaux ne bénéficient pas de protection juridique. Cependant, la décision finale reposait sur d'autres fondements.

Dans sa décision, Howell a cité la décision susmentionnée. Cette décision, qui a prononcé un jugement sommaire en faveur du Bureau du droit d'auteur, a conclu que le demandeur ne détenait de droits d'auteur que sur une œuvre créée par un être humain.

Le juge a souligné que le droit d'auteur et les brevets constituent une forme de propriété qui doit être protégée par l'État. La reconnaissance de droits exclusifs sur cette propriété vise à encourager la participation des individus à la création et, partant, à promouvoir le bien commun.

Promouvoir la création humaine et trouver les moyens les plus efficaces d'inciter les gens à y participer, afin de faire progresser la science et les arts, a toujours été d'une importance capitale pour le droit d'auteur américain.

Le juge a souligné que le droit d'auteur n'est pas destiné à s'appliquer aux acteurs non humains.

Joachim Rodriguez y Romero

Propriétaire et directeur général de Kunstplaza. Journaliste, rédacteur et blogueur passionné dans le domaine de l'art, du design et de la créativité depuis 2011. Diplôme de webdesign obtenu avec succès dans le cadre d'études universitaires (2008). Développement continu des techniques de créativité grâce à des cours de dessin en plein air, de peinture expressive et de théâtre/jeu d'acteur. Connaissance approfondie du marché de l'art grâce à de nombreuses années de recherches journalistiques et à de nombreuses collaborations avec des acteurs/institutions du monde de l'art et de la culture.

www.kunstplaza.de/

Cela pourrait aussi vous intéresser:

Art IA – 9 questions sur l’intelligence artificielle dans l’art et leurs réponses Art IA – Comment l’intelligence artificielle change le concept d’art Pourquoi l’intelligence artificielle (IA) ne peut pas (encore) remplacer les artistes humains Pourquoi les artistes peuvent (devraient) réclamer des dommages et intérêts aux générateurs d’images IA Générateurs d’images : comment la communauté artistique peut désormais se défendre contre l’art IA grâce à « Glaze »