L’arte dell’intelligenza artificiale e il dibattito sul copyright: i tribunali statunitensi prendono decisioni epocali

Con il crescente utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale avanzati per la creazione di immagini e altre opere d'arte, la questione di chi possa rivendicare il diritto d'autore su tali creazioni è al centro del dibattito da mesi. Le discussioni su questo tema sono caratterizzate dalle paure esistenziali dei professionisti creativi e dalle richieste di una maggiore libertà di accesso alle opere protette da copyright nell'interesse del progresso.

Le decisioni dei tribunali statunitensi stanno gradualmente chiarendo la questione.

Arte dell'intelligenza artificiale e diritto d'autore

Come già discusso nel nostro articolo "Arte AI e richieste di risarcimento danni per immagini generate dall'IA ", si applica il diritto alla propria immagine, che in Germania è regolato dalla legge sul diritto d'autore sollevano modelli di IA e le loro capacità "creative" dell'arte generata dall'IA : è il software, i suoi programmatori o gli sviluppatori che gli hanno fornito i dati e l'incarico?

E che dire dei creatori dei brani musicali, dei disegni o dei romanzi utilizzati come materiale di dati?

Una sentenza storica dagli USA

Una sentenza di un giudice statunitense ha portato sollievo agli studi di Hollywood: le opere d'arte generate dall'intelligenza artificiale non sono protette dal diritto d'autore. Il giudice federale ha confermato venerdì la decisione dell'Ufficio del Copyright degli Stati Uniti, ribadendo che le opere create dall'IA non sono tutelabili dal diritto d'autore, come riportato la scorsa settimana da The Hollywood Reporter .

A oltre 100 giorni dall'inizio dello sciopero degli sceneggiatori, crescono i timori che gli studi cinematografici possano l'intelligenza artificiale generativa per scrivere intere sceneggiature. Tuttavia, la legge sulla proprietà intellettuale stabilisce da tempo che il diritto d'autore si applica solo alle opere create da esseri umani, e non sembra che la situazione cambierà presto.

La sentenza ha confermato la decisione del tribunale di grado inferiore di rigettare la domanda. Il caso riguardava l'obbligo delle autorità competenti di registrare un'opera come legalmente protetta. Il tribunale ha quindi confermato il rigetto della domanda.

Stephen Thaler, a capo dell'azienda di sviluppo di intelligenza artificiale Imagination Engines, ha intentato una causa perché il suo sistema di intelligenza artificiale "Un recente ingresso in Paradiso" aveva creato

Tuttavia, la sua domanda di registrazione è stata respinta dall'Ufficio per il Copyright degli Stati Uniti, che ha giustificato la decisione affermando che la protezione dell'espressione creativa è strettamente legata al legame tra la mente umana e l'arte.

Thaler ha replicato che il processo in questione è una prassi comune nel mondo dei media. Negli Stati Uniti, i diritti di proprietà intellettuale vengono registrati per le persone che hanno creato opere su commissione. Dal punto di vista di Thaler, non fa alcuna differenza se l'opera sia realizzata da un ghost painter o da un'intelligenza artificiale.

La creatività umana resta un prerequisito indispensabile

I giudici che presiedevano il caso hanno fatto riferimento alla formulazione esatta della legge statunitense sul diritto d'autore. Sebbene sia sufficientemente flessibile da adattarsi ai nuovi progressi, il nucleo della sua tutela rimane la creatività umana. Anche quando si utilizzano tecnologie moderne, l'opera deve essere frutto di un atto umano.

Ciò non avviene se un algoritmo di autoapprendimento genera un'immagine o un'altra opera senza l'intervento umano.

Ulteriori sentenze della corte supportano la decisione

Altre sentenze di questo tipo hanno già dimostrato un'interpretazione giuridica simile.

In uno dei casi più importanti in materia di diritto d'autore, Burrow-Giles Lithographic Company contro Sarony, un gran numero di tribunali giunge alla stessa conclusione.

La Corte Suprema stabilisce che la protezione può essere estesa alle fotografie purché rappresentino le idee intellettuali originali dell'autore.

I giudici sottolineano che tali autori sono esclusivamente esseri umani e dovrebbero essere considerati una categoria di persone. Il diritto d'autore è descritto come il diritto di un individuo a esprimere il proprio genio o intelletto personale.

Un'altra corte d'appello federale ha stabilito, in un caso diverso, che una fotografia scattata da una scimmia non può essere protetta da copyright. La motivazione addotta era che gli animali non godono di tutela legale. Ciononostante, la sentenza è stata decisa sulla base di altri motivi.

Howell ha citato la sentenza sopra menzionata nella sua decisione. La sentenza, che ha emesso un giudizio sommario a favore dell'ufficio per il copyright, ha stabilito che il ricorrente deteneva il copyright solo su un'opera creata da un essere umano.

Il giudice presidente ha sottolineato che il diritto d'autore e i brevetti sono considerati una forma di proprietà che dovrebbe essere protetta dal governo. Riconoscere diritti esclusivi su questa proprietà ha lo scopo di incoraggiare gli individui a partecipare alla creazione e quindi promuovere il bene comune.

Promuovere la creatività umana e individuare i modi più efficaci per ispirare le persone a parteciparvi, al fine di far progredire la scienza e le arti, è sempre stato un tema di fondamentale importanza per il diritto d'autore americano.

Il giudice ha sottolineato che la legge sul diritto d'autore non è destinata a raggiungere attori non umani.

Joachim Rodriguez y Romero

Titolare e amministratore delegato di Kunstplaza. Pubblicista, redattrice e blogger appassionata di arte, design e creatività dal 2011. Laureata in web design (2008). Ha approfondito le tecniche creative attraverso corsi di disegno a mano libera, pittura espressiva e teatro/recitazione. Ha una profonda conoscenza del mercato dell'arte acquisita attraverso anni di ricerca giornalistica e numerose collaborazioni con attori e istituzioni chiave del settore artistico e culturale.

www.kunstplaza.de/

Potrebbe interessarti anche:

Arte AI – 9 domande sull'intelligenza artificiale nell'arte con risposta Arte AI – Come l'intelligenza artificiale cambia il concetto di arte Perché l'intelligenza artificiale (IA) non può (ancora) sostituire gli artisti umani Perché gli artisti possono (dovrebbero) chiedere un risarcimento danni ai generatori di immagini basati sull'IA Generatori di immagini: come la comunità artistica può ora difendersi dall'arte basata sull'IA grazie a "Glaze"