¿Qué es lo que no es? ¿Qué es lo contrario? Tres estudios de Lucian Freud (Tríptico)

Si haces clic en "WTAWT" ("Lo que el artista quiere contar"), te espera diversión. Diversión pura, diversión alocada, diversión tonta... y, sin embargo, una vez más, no es una diversión que se pueda hacer sin conocimientos previos. Puedes divertirte sin conocimientos previos con tu perro en el parque, pero incluso durante una alegre interacción con otra persona, sería bueno que tuvieras alguna idea de lo que estás haciendo...

Y cuando WTAWT se propone presentar las pinturas más famosas del mundo de forma divertida, es fundamental conocer un poco de su contexto. Pero no se preocupen, lo haremos con un tono desenfadado; la mayor parte del texto está ahí para despertar su imaginación y, idealmente, hacerles reír de vez en cuando.

En esta ocasión nos gustaría presentar la obra de un artista que se convirtió en la obra de arte más cara jamás subastada en el mundo el 12 de noviembre de 2013. Y como los precios más altos por obras de arte ahora solo se consiguen en subastas, esta obra es actualmente la pintura más cara del mundo.

Con las siguientes limitaciones: Es posible que otra pintura ya se haya subastado por un precio aún mayor. Lo descubrirás pronto cuando otro artículo de la categoría WTAWT analice esa obra. También es posible que un jefe de la mafia o un dictador que huyó al exilio con el dinero de su pueblo haya pagado aún más por una obra de arte, pero eso, por desgracia (por suerte), queda fuera de nuestro ámbito de conocimiento y, por lo tanto, no puede incluirse en la categoría WTAWT.

El cuadro más caro del mundo es, por tanto, el de Francis Bacon. ¿Quién lo pintó, con qué tema, por qué motivo (y por qué es tan caro)?

La pintura, de Francis Bacon, representa a Lucian Freud tres veces, ya que es un tríptico. También se conoce como "Tres estudios de Lucian Freud (Tríptico) " y fue pintada por Bacon en 1969. Cuarenta y cuatro años después, en una subasta de Christie's en Nueva York en noviembre de 2013, este tríptico se vendió por 142,4 millones de dólares .

Francis Bacon (28.10.1909 – 28.04.1992) es un pintor irlandés que, en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, se convirtió en uno de los pintores más importantes del siglo XX, con una creciente importancia internacional.

Francis Bacon pintó este cuadro porque se ocupa principalmente de la representación del cuerpo humano en sus pinturas (representativas), y probablemente muestra a Lucian Freud porque había sido amigo de él durante más de dos décadas.

Cada panel del tríptico tiene el tamaño típico de lienzo de Bacon, 198 x 147,5 cm, que utilizaba con mayor frecuencia. La razón aducida fue que su estudio no permitía dimensiones mayores. Para cualquier curioso, surge inmediatamente la pregunta de por qué su estudio no permitía dimensiones superiores a 2 x 1,5 metros; después de todo, Bacon seguramente tuvo suficientes recursos económicos durante la mayor parte de su carrera para permitirse un estudio espacioso.

Un punto válido, una respuesta sorprendente: Bacon efectivamente tuvo un estudio que, durante unos 30 años (con interrupciones), no fue apto para lienzos grandes. Era el piso superior de una antigua cochera en Reece Mews, en el barrio londinense de South Kensington, con una estrecha escalera de madera para acceder y ventanas diminutas.

Bacon se había instalado muy a gusto en este estudio en la cochera, con una sala de estar amueblada de forma sencilla y modesta y un pequeño pero concentrado estudio, con una ventana a cada lado y una claraboya. Atiborrada casi caóticamente de materiales de trabajo y pinturas, esta pequeña habitación en el centro ofrecía el espacio justo para el caballete con la pintura en la que Bacon estaba trabajando; se dice que este ambiente de trabajo le atrajo e inspiró enormemente.

Si la medida de 147,5 cm le confunde: El lienzo mide 78 × 58 pulgadas, un tamaño común para esta unidad de longitud. Las medidas impares resultan de la conversión: una pulgada equivale a 2,54 cm. Para ser precisos, el lienzo mide 198,12 x 147,32 cm.

Como todas las pinturas de Bacon, este tríptico al óleo carece de barniz protector y, en su lugar, está enmarcado y esmaltado. Como suele ocurrir en la obra de Bacon, Lucian Freud, sentado en una silla de madera en el centro de la pintura, está rodeado por una estructura de líneas que parece una jaula. Estas crean una especie de espacio dentro de otro espacio, excluyendo al espectador. Aunque se trata de un tríptico, esta representación, como todas las de Francis Bacon, no pretende contar una historia. Simplemente muestra a tres Lucian Freud, sin ninguna conexión entre sí, sin ninguna referencia significativa ni indicio de una narrativa dramáticamente estructurada.

El propio Bacon afirmó en una ocasión que el formato cinemascopio del cine panorámico inspiró la idea de los trípticos. Para algunos historiadores del arte, esta explicación es demasiado simplista; ven un significado más profundo tras el lienzo en tres partes y les recuerda a los retablos con alas articuladas.

Un espectador de la pintura que no tenga formación formal en historia del arte probablemente se preguntará a menudo por qué esta obra consta de tres imágenes, pero seguramente tendrá otras ideas sobre "Lucian Freud" que considerar de antemano, dependiendo de su situación personal:

Alexander Steinfeld ve la obra de arte como un póster de tres partes frente a él cada vez que entrena en la compleja máquina. Esta máquina está diseñada para ejercitar simultáneamente los músculos cuadrado lumbar, iliopsoas, romboides mayor y dorsal ancho. Probablemente por eso cuelga enroscado en la máquina, como un tornillo. Entrenar los abdominales profundos, el dorsal ancho y el romboides mayor al mismo tiempo debe ser casi imposible.

Habría considerado posible que tuviera que colgarse cabeza abajo y en un ligero ángulo hacia abajo para entrenar todos esos músculos al mismo tiempo; y eso habría hecho exactamente si fuera necesario, porque si quieres verte bien, tienes que hacer algo para conseguirlo.

El "Ultimate Workout" es el gimnasio más popular de Düsseldorf, y Alexander Steinfeld está contento de haber accedido gracias a un conocido. Steinfeld siempre ha considerado el cartel como una motivación útil, sobre todo por los físicos tan bien entrenados y fuertes que se muestran en las tres imágenes.

Tras enterarse de que el original se vendió en una subasta por más de 140 millones de dólares, su motivación es aún mayor. Si es posible generar tantos ingresos con unas pocas imágenes tan mundanas, es realmente impresionante. Además, para una persona atractiva con un físico perfectamente tonificado, también es posible alcanzar la cima del mundo empresarial.

Alexander Steinfeld trabaja como entrenador motivacional para otras figuras destacadas del mundo empresarial, cobrando 85 € por sesión individual y 2375 € por seminario, con unos ingresos netos de unos 15 000 € al mes. Pero quienes aspiran a grandes metas, naturalmente, tienen que mantener un estilo de vida acorde... bueno, "mantener" es quizás una palabra demasiado fuerte. Su apartamento es diminuto y está en una zona rural remota, y nadie lo ve nunca. Pero la oficina cuesta un ojo de la cara, al igual que las fiestas, las cenas de empresa, la ropa de diseño y el BMW alquilado... prácticamente nunca le sobran más de 5000 € para invertir.

Gruñendo, calcula durante un entrenamiento especialmente agotador cuánto tiempo tendría que trabajar para conseguir el precio de compra del cuadro, en 106 millones de euros... Con una inversión al 10% de interés, algo que por desgracia ya no se consigue en todas partes, tardaría unos 300 años; con el tipo de interés realista más alto actual, incluso para los optimistas, de alrededor del 4%, probablemente tardaría 300 vidas, o incluso mucho más, ya que las sumas aumentarían mucho más lentamente: la máquina cruje con fuerza y ​​Alexander ha perdido las ganas de calcular.

Aunque, piensa Alexander Steinfeld y calcula rápidamente cuánto generarían realmente las 150 plazas anunciadas en el estudio. 350 € al mes x 150 puestos de formación equivalen a 52.500 € al mes, 630.000 € al año; ya es un comienzo muy prometedor, pero eso solo ascendería a poco menos de 11 millones de € en 30 años, al 10 %. Pero un momento, esas 150 plazas tienen que desocuparse cada dos horas, entre las 9:00 y las 23:00, así que son 700 plazas a 350 € cada una = 245.000 €, 2.940.000 € al año.

Vaya, no todos están llenos. Pero cuando entrena, el estudio casi siempre está a reventar, e incluso si hay menos gente durante el día, probablemente se puede suponer una ocupación del 75%, lo que equivale a unos 500 clientes, 2.100.000 €. De ellos, probablemente 300 se toman una botella de Cristal en la sala después de entrenar, normalmente dos, por 345 €, obteniendo al menos 180 € de beneficio. Eso son 300 x 360 € (sin contar la comida, etc., la sala está a tope), 108.000 € al mes, 1.296.000 €, + los 2.100.000 € = 3,4 millones de €, lo que supone 60 millones de € en 30 años; casi la mitad sigue sin llegar.

Se deberían prohibir esos precios tan altos de venta de cuadros y el pintor seguramente no podría haber imaginado ese cálculo en su cabeza; la vida es simplemente injusta, piensa Alexander y durante la velada se regala cuatro botellas de champán, con un ratón muy dulce, pero desgraciadamente también muy sediento.

Nathalie Bruchmüller tiene previsto dar una presentación sobre Lucian Freud para sus estudios de arte y actualmente observa por primera vez una versión ampliada del tríptico. Deja que la imagen penetre en su mente y deja que sus pensamientos divaguen libremente.

No es precisamente una representación favorecedora; Lucian Freud se parece un poco al aspecto que Rocky podría haber tenido si no hubiera derrotado a Ivan Drago. Su rostro es una mancha de color inarticulada en las tres fotos, pero ¿no era Lucian Freud (aparte de la mirada psicoterapéutica ligeramente desconcertada que heredó en muchas fotos) bastante guapo, a diferencia de Francis Bacon?

Quizás era precisamente eso: un compañero de estudios le acababa de explicar con absoluta convicción que los hombres eran tan vanidosos como las mujeres, especialmente los artistas y los homosexuales, y tal vez Bacon no podía soportar el hecho de que ya estaba desarrollando mejillas caídas, mientras que Freud, 13 años mayor que él, ni siquiera tenía la más mínima arruga en su cara... Uf, qué injusto, Nathalie tiene que admitir una sublimación artística; después de todo, Bacon podría pintar las posiciones del cuerpo con un movimiento de muñeca en las que ella ha estado trabajando en vano durante más de un año.

Aun así, Bacon y Freud eran buenos amigos, así que ¿por qué Bacon pintaría a un amigo así? Con amigos que te pintan así, ¿quién necesita enemigos? ¿Quizás Lucian Freud era un jugador tan entusiasta como Bacon, y Bacon le debía dinero que quería "liquidar" con un retrato? Pero no, Bacon ya había pintado sus primeros cuadros con rostros distorsionados alrededor de 1948.

Y Lucian Freud no sólo era el nieto de Sigmund Freud (lo que probablemente arruina la diversión de todos modos), también era un pintor muy serio y muy ocupado, que en 1969 ya estaba mostrando signos de convertirse en uno de los retratistas más respetados del siglo XX en Inglaterra; ciertamente no jugaba.

Freud era, por lo tanto, también un competidor de Bacon, y ambos se retrataron regularmente el uno al otro en su amistad de más de 30 años (que, contrariamente a lo que a menudo se escribe, comenzó ya en 1945), hasta que Bacon, necesariamente más realista, se cansó del Freud snob y amante de la alta sociedad a mediados de los años setenta.

Sin embargo, es bien sabido que a Bacon no le importaba en absoluto quién era la persona sentada frente a él. Solo le preocupaba representar el cuerpo en pose, no con su modelo; no quería retratarlos de forma reconocible ni realista. «Lo importante para un pintor es pintar y nada más», aclaró Bacon poco antes de su muerte en 1991.

Así que quizás no fue una afrenta a un amigo después de todo, y en realidad estos rostros destrozados son rostros que gritan, siendo el grito un tema que Bacon había abrazado firmemente desde principios de la década de 1950. ¿Acaso Bacon, con este grito tardío en su pintura, sugirió al menos irónicamente, durante un período de acuerdo con Freud, que él era, de hecho, el mejor pintor de los dos? ¿O simplemente utilizó a su amigo Lucian Freud para provocarle un grito, un logro supremo para todos sus estudios de fuentes sobre el tema?

Bacon estudió textos y fragmentos de imágenes relacionados con los gritos; estaba fascinado por "La masacre de los inocentes" de Nicolas Poussin, así como por un fotograma de la película El acorazado Potemkin, de Sergei Eisenstein, que mostraba a la niñera que acababa de ser herida mortalmente de un disparo en el ojo.

Incluso recopiló una colección de fotografías médicas de libros y revistas, primeros planos de bocas deformadas, dientes y todo tipo de enfermedades bucales. También se decía que le impresionó el artículo de Georges Bataille "La Bouche" (de 1930, en la revista Documents), que revela la boca como el vehículo de las experiencias más significativas de la humanidad, ya sea comida o bebida, amor o ira, dolor o placer. Visto desde esta perspectiva, ¿quizás no se trata realmente de Lucian Freud, sino del grito en sí, de la ira o el dolor, el miedo o la lujuria?

Nathalie se estremece de ira. Simplemente no entiende esta imagen; sin duda, uno tiene una visión crítica de la vida cuando constantemente no sabe cómo pagar las deudas de juego, y no es ningún secreto que el alcohol en exceso no hace precisamente feliz.

También se dice que Francis Bacon sufrió mucha violencia por parte de su padre, de los insurgentes del movimiento republicano irlandés Sinn Féin (en aquel momento la organización, también llamada el “brazo político del IRA”, todavía no era un partido) y probablemente también de su viejo amigo George Dyer, que era conocido por ser depresivo y propenso a la violencia.

¿Pero no hay otra manera de procesar esto? En opinión de Nathalie, el tríptico dista mucho de ser la mejor obra de Bacon, sobre todo porque evoca un estado de ánimo depresivo en el espectador. Si bien procesar experiencias dolorosas es sin duda importante, ¿no podrían los artistas también ofrecer a su público un respiro y destacar los aspectos más alegres de la vida?

¿Tal vez el comentarista del blog que recientemente descartó el tríptico por haber sido esbozado apresuradamente desde tres perspectivas diferentes y resultar difícil de reconocer contra el feo color de fondo tenía razón después de todo?

También considera que las obras de Jean-Michel Basquiat son bocetos mediocres de un talentoso niño de siete años, y que las pinturas de Mark Rothko son Twinkies (pequeños pastelitos de crema alargados y aburridos) y aplastados. Gerhard Richter pinta con ranas recién picadas en una licuadora, y las pinturas de Jackson Pollock como el resultado de ejercicios de calentamiento.

Son duras valoraciones, ciertamente nada objetables desde el punto de vista de la libertad de expresión, si tan solo este comentarista no dejara al mismo tiempo muy claro que no tiene la menor idea del arte como fuente de ideas para una sociedad creativa (interpreta la obra "mediocre" de Warhol como una reproducción poco original de anuncios publicitarios, las pinturas de Lichtenstein como arte cómico y solo ha visto uno de los perros globo de Jeff Koons).

Aunque no es necesario necesariamente sumarse al júbilo del de Christie's, Jussi Pylkkänen, ante la cantidad de postores que pueden gastar más de 20 millones en una pintura, es como si alguien que no sabe leer calificara de fracaso un poema de Safo porque no le gusta el aspecto de la cola (unidades rítmicas elementales) utilizada, o criticara hasta el suelo un poema de Baudelaire porque tiene demasiadas estrofas.