Waarom kunstenaars compensatie zouden moeten eisen (of al eisen) van AI-beeldgeneratoren

Kunstenaars hebben blijkbaar goede redenen om compensatie te eisen van AI-gestuurde kunstgeneratoren . De programma's en algoritmes buiten de creatieve output, arbeid en kennis van mensen uit om kunstmatig (nieuwe) kunst te creëren.

Enkele dagen geleden kregen de krantenkoppen over dit conflict tussen mens en machine nog meer ophef toen fotoagentschap Getty Images een rechtszaak aanspande tegen het bedrijf Stability AI wegens inbreuk op het auteursrecht via hun populaire beeldgenerator Stable Diffusion (Spiegel Online berichtte: "Kunstmatige intelligentie: Kunstenaars en fotoagentschap klagen AI-beeldgeneratoren aan" ) .

De manier waarop bestaande auteursrechtelijk beschermde werken zoals schilderijen en foto's worden gebruikt, is allesbehalve eerlijk. Kunstenaars hebben dan ook alle recht om een ​​schadevergoeding te eisen van deze bedrijven als de rechtszaak van Getty Images en tal van andere kunstenaars succesvol is.

Getty beschuldigt Stability AI "miljoenen auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen" illegaal te kopiëren en te verwerken aldus Getty in een blogpost van dinsdag .

De laatste jaren zijn veel technologiebedrijven kunstmatige intelligentie (AI) gaan gebruiken om kunst te creëren . Dit kan van alles zijn, van muziek en poëzie tot schilderijen , tekeningen , grafisch ontwerp of fotografie .

Hoewel sommigen dit als iets positiefs beschouwen – afgezien van de nog steeds op te lossen juridische kwestie van auteursrecht – zijn anderen daar minder zeker van. Velen zijn van mening dat kunstmatige intelligentie geen kunst , omdat het de creativiteit van mensen wegneemt en aan machines overlaat. Kunst zou daardoor willekeurig, oneindig reproduceerbaar en bijgevolg onderhevig aan hyperinflatoire waardevermindering worden.

Maar wat betekent dit voor degenen die AI gebruiken? Zijn zij, in termen van de vereiste mate van originaliteit, de ware makers van hun "kunst"? Of zijn de beelden slechts willekeurige producten zonder enige artistieke relevantie?

Sommige kunstenaars beschouwen dit soort kunstproductie als een aanval op hun werk en eisen daarom een ​​schadevergoeding van de bedrijven die AI gebruiken. Tot nu toe lijken noch rechtbanken noch regelgevende instanties het erover eens te zijn dat kunstenaars claims kunnen indienen tegen bedrijven die AI inzetten.

Dit zou in de nabije toekomst kunnen veranderen door een precedent – ​​zoals naar verwachting het resultaat van deze rechtszaak zal zijn.

Hoe AI wordt gebruikt bij het creëren van kunst

Tegenwoordig gebruiken verschillende technologiebedrijven AI om kunst te creëren. Bekende voorbeelden zijn Spotify's Generative Music Studio en Google's Magenta-project .

Er zijn echter ook veel kleinere bedrijven die AI op dezelfde manier gebruiken. Voorbeelden hiervan zijn Amper Music en AIVA , die zich beide specialiseren in muziekproductie, SYFE , dat poëzie creëert, en Obvious Art , dat schilderijen en tekeningen maakt.

Naast de eerder genoemde Stable Diffusion zijn er ook andere beeldgeneratoren, zoals Dall-E van OpenAI en Midjourney. Deze kunstgeneratoren zijn gebaseerd op kunstmatige intelligentie (AI) en kunnen een afbeelding creëren op basis van een kort tekstcommando dat nog nooit eerder heeft bestaan.

De afgelopen maanden hebben deze programma's hun commerciële doorbraak beleefd en worden ze nu actief gebruikt door een groeiend aantal mensen.

Hoewel al deze bedrijven goede bedoelingen hebben met het gebruik van AI voor artistieke creatie, en onderzoekers de programma's zelfs beschouwen als een mijlpaal in machine learning , een subgebied van AI, schuilt de keerzijde – die talloze kunstenaars treft – in het feit dat het harde werk dat echte mensen in talloze creatieve processen hebben geïnvesteerd, wordt uitgebuit.

Zonder de creativiteit van menselijke kunstenaars hadden deze programma's nooit in hun huidige vorm kunnen bestaan . Om goede resultaten te behalen, moet de onderliggende kunstmatige intelligentie worden gevoed en getraind met een enorme hoeveelheid bestaande afbeeldingen.

Het is daarom logisch dat de kunstenaars die het werk oorspronkelijk hebben gemaakt, gecompenseerd worden voor hun bijdrage. En dat is precies waar de rechtszaak van Getty om de hoek komt kijken, aangezien wettelijk gezien een geldige licentie en financiële compensatie voor de auteursrechthouders van de gebruikte afbeeldingen vereist zijn voor dergelijk gebruik. Dit is echter blijkbaar in veel gevallen niet het geval.

De juridische implicaties van het gebruik van AI voor het creëren van kunst

Kunstenaars eisen een vergoeding van AI-kunstgeneratoren omdat ze vinden dat hun creatieve ideeën en werken onrechtmatig en zonder economische compensatie worden gebruikt.

AI-kunstgeneratoren gebruiken algoritmes en machine learning om kunstwerken te creëren. Deze technologie wordt in diverse vakgebieden gebruikt, met name in grafisch ontwerp en schilderkunst.

door AI gegenereerde kunstwerken is eenvoudiger dan ooit . Het is bovendien veel goedkoper. Bedrijven en organisaties kunnen daardoor veel geld besparen door deze technologie te gebruiken. Ze hoeven niet langer te betalen voor creativiteit of tijd te investeren in het ontwikkelen van kunstwerken.

Dit betekent echter ook dat kunstenaars niet langer dezelfde vergoeding voor hun werk ontvangen als voorheen. Het probleem is zelfs nog groter: veel AI-kunstgeneratoren zijn gebaseerd op bestaande kunst en gebruiken de stijl ervan als sjabloon voor nieuwe werken. Daardoor kunnen de resultaten erg op elkaar lijken en voelen kunstenaars zich bedrogen omdat ze niet langer betaald krijgen voor hun werk.

Daarom eisen veel kunstenaars terecht een vergoeding van de organisaties of bedrijven die deze technologieën gebruiken.

Een mogelijke oplossing voor het probleem is het garanderen van een eerlijke vergoeding voor kunstenaars en het alleen toestaan ​​van het gebruik van door AI gegenereerde kunst met hun toestemming. Bovendien dienen bedrijven en organisaties bekend te zijn met het auteursrecht en ervoor te zorgen dat dit niet wordt geschonden.

Dit zorgt ervoor dat alle partijen eerlijk worden behandeld en dat de rechten van creatieve professionals worden beschermd. Het is geen geheim dat het gebruik van AI in de kunstproductie steeds populairder wordt, en er wordt al veel gediscussieerd over de morele conflicten die dit onderwerp met zich meebrengt.

Hoewel er momenteel geen definitieve oplossing is, is het duidelijk dat alle betrokken partijen eerlijk behandeld moeten worden – vooral degenen wiens werk door anderen wordt gebruikt. Het is aan ons allemaal – overheid en bedrijfsleven – om ervoor te zorgen dat de rechten van kunstenaars eerlijk worden beschermd en dat zij adequaat worden gecompenseerd voor hun werk.

De huidige juridische situatie en de status van de rechtszaken

Volgens The Verge heeft Getty de rechtszaak in het Verenigd Koninkrijk aangespannen. Stability AI heeft tot nu toe geweigerd commentaar te geven. In het verleden hebben AI-bedrijven zich beroepen op regelgeving zoals de fair use-doctrine in de VS. Deze doctrine staat het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal onder bepaalde omstandigheden toe, bijvoorbeeld als het dient voor openbaar onderwijs of voor eigen creatief werk.

In Groot-Brittannië is de juridische situatie echter iets anders. Daarom Craig Peters, , dat de makers van AI-beeldgeneratoren licentiekosten als ze de beelden als sjabloon willen gebruiken .

Afgelopen vrijdag hebben drie kunstenaars in de VS, Sarah Andersen , Kelly McKernan en Karla Ortiz, een tegen Midjourney, Stability AI en DreamUp van het kunstenaarsplatform DeviantArt Ze eisen een schadevergoeding omdat hun kunstwerken als sjabloon zijn gebruikt om AI afbeeldingen te creëren .

De rechtszaak werd aangespannen door advocaat Matthew Butterick samen met het advocatenkantoor van Joseph Saveri, dat gespecialiseerd is in mededingingsrecht en collectieve rechtszaken. Volgens een bericht van golem.de hebben Butterick en Saveri momenteel ook een soortgelijke zaak aangespannen tegen Microsoft, GitHub en OpenAI met betrekking tot het AI-programmeermodel CoPilot , dat getraind wordt met behulp van online verzamelde codefragmenten.

Tot op heden heeft het Hooggerechtshof zich nog niet uitgesproken over de vraag of AI-systemen inbreuk maken op het auteursrecht. Bovendien mogen verschillende rechtssystemen (bijv. VS, VK, EU) niet uniform worden beoordeeld.

Een overzicht van de juridische situatie in bijvoorbeeld Duitsland en de EU maakt duidelijk dat, volgens experts, het auteursrecht geen belemmering vormt voor het trainen van beeldgeneratoren met werken van internet. Ook voor de nieuw gegenereerde beelden kan in eerste instantie geen auteursrecht worden geclaimd.

Over het algemeen zullen de rechtbanken zich vooral moeten buigen over de vraag wanneer een door AI gecreëerd beeld te veel lijkt op een menselijke artistieke stijl om als "kopie" te worden beschouwd, of dat afbeeldingen van fotoagentschappen die zijn gebruikt om AI-modellen te trainen, onder licentie moeten worden verkregen.

Stability AI in december 2022 een nieuwe functie aan om tegemoet te komen aan de kritiek van kunstenaars. Zij krijgen de mogelijkheid om te weigeren dat hun afbeeldingen worden gebruikt voor AI-training, maar moeten zich daarvoor wel registreren op een speciaal platform. Dit lijkt omslachtig en een dergelijke opt-out-oplossing is zeker niet ideaal voor creatieve professionals.

De rechten die vrouwelijke kunstenaars hebben met betrekking tot hun werk

Vrouwelijke kunstenaars hebben recht op bescherming van hun werk, zoals vastgelegd in de auteursrechtwetgeving .

Dit gaat niet alleen over eigendom en auteursrecht, maar ook over de ethiek en moraliteit achter het creëren van kunst. Het concept kunst zelf wordt ter discussie gesteld en moet wellicht opnieuw worden gedefinieerd.

Sommige kunstenaars stellen dat het gebruik van AI-kunstgeneratoren hun integriteit als kunstenaar ondermijnt en dat ze eerlijk gecompenseerd moeten worden voor hun werk. Het lijkt noodzakelijk dat AI-kunstgeneratoren aansprakelijk worden gesteld voor schadevergoeding voor werken die voor commerciële doeleinden zijn gemaakt (of mogelijk gemaakt).

Op deze manier kunnen kunstenaars worden beschermd en kan erop worden vertrouwd dat hun rechten als makers worden gerespecteerd. Er bestaan ​​al diverse auteursrechtinitiatieven die gericht zijn op een betere bescherming van creatieve rechten. Er moet echter nog meer gebeuren om ervoor te zorgen dat AI-kunstgeneratoren eerlijk worden gebruikt en dat kunstenaars adequaat worden gecompenseerd voor hun werk.

Hoe de auteursrechtwetgeving is veranderd en verbeterd om de bescherming van creatieve werken te waarborgen

Sinds de 20e eeuw zijn de auteursrechtwetten in veel landen over de hele wereld veranderd en verbeterd om de bescherming van creatieve werken te waarborgen. Deze wetten beschermen creativiteit en innovatie en verlenen makers bepaalde rechten op hun werken.

Sommige van deze rechten hebben betrekking op het tentoonstellen, publiceren en distribueren van werken, evenals op het bepalen van de herkomst en de samenstelling van de werken. In een gedigitaliseerde wereld waarin kunstenaars met nieuwe technologieën werken, ontstaan ​​echter nieuwe vragen over de bescherming van hun creatieve werk.

Een van deze vragen is of kunstmatige intelligentie (AI)-generatoren zoals GAN's of AI's "echte kunst" . Sommige experts zijn van mening dat AI-generatoren geen kunstwerken kunnen maken omdat ze geen menselijke input hebben, terwijl anderen geloven dat ze dat wel kunnen als ze de juiste data gebruiken.

Aanhangers van het eerste standpunt stellen dat AI-generatoren de vrije wil van een persoon niet kunnen weerspiegelen en daarom geen kunstwerken .

Aanhangers van de tweede opvatting stellen echter dat AI-generatoren, ondanks het ontbreken van menselijke invloed, toch kunstwerken kunnen zijn, omdat ze wel degelijk een menselijke input hebben: de data.

Waar is er nog behoefte aan juridische verbeteringen?

Het huidige debat rond kunstmatige intelligentie en kunst heeft aangetoond dat de juridische situatie nog steeds onvoldoende gereguleerd is. AI-generatoren kunnen kunstwerken die alles wat mensen ooit hebben gemaakt, ver overtreffen.

Desondanks genieten deze kunstwerken geen wettelijke bescherming. Het probleem zit hem in de definitie van kunst: hoewel veel mensen kunst als iets moois en betekenisvols beschouwen, is het voor het rechtssysteem slechts een middel om gedachten te ontwikkelen of uit te drukken. Om vanuit juridisch oogpunt als kunst te worden beschouwd, moet een bepaald niveau van originaliteit worden bereikt, wat betekent dat er voldoende creatieve inspanning in het werk moet zijn gestoken.

AI-generatoren echter kunstwerken zonder dit niveau van originaliteit. Deze kunstwerken kunnen nog steeds mooi en betekenisvol zijn, maar volgens de jurisprudentie maakt dat ze geen kunst.

Het rechtssysteem zal nog steeds openstaande vragen moeten beantwoorden en zich moeten ontwikkelen in lijn met technologische veranderingen.

Kunstenaars die kunstmatige intelligentie gebruiken om hun kunst verder te ontwikkelen of nieuwe kunst te creëren, vragen zich af of deze kunst, die (deels) door programma's is gemaakt, voldoende beschermd is voor commercieel gebruik.

Het antwoord is waarschijnlijk nee. Een van de grootste bezwaren tegen AI-kunstgeneratoren is dat ze geen onderscheid kunnen maken tussen een origineel werk en een geval van kopiëren.

Dit probleem wordt verergerd door het feit dat veel van deze programma's geen label bij hun werken plaatsen, waardoor het onmogelijk is om te bepalen of een bepaald werk auteursrechtelijk beschermd is of niet.

Een ander probleem is dat deze programma's geen interactieve dialoog met de gebruiker kunnen aangaan. Daardoor kunnen ze reproduceren , maar zijn ze niet in staat iets nieuws te creëren. Dit betekent dat ze geen authentieke stem hebben en dus geen eigen identiteit of persoonlijkheid bezitten.

Deze aspecten maken het voor AI-kunstgeneratoren moeilijk om auteursrechtelijke bescherming en daarmee intellectuele-eigendomsbescherming te verkrijgen. Hoewel sommigen zullen proberen dit probleem op te lossen en hun programma's zo te ontwikkelen dat ze authentiek met gebruikers interageren en het eigendom van hun werk registreren, zal dit nog enige tijd in beslag nemen.

Tot die tijd is het aan de artiesten zelf om te bepalen hoe ze met dit probleem omgaan en of ze een schadevergoeding willen eisen van de uitgevers van deze programma's als hun content naar verluidt zonder toestemming is gebruikt.

Aanvulling op juli 2023: AI-wetgeving – Europees Parlement neemt regels aan inzake kunstmatige intelligentie

Begin juni heeft het Europees Parlement unaniem de AI-wet , een nieuwe verordening voor het gebruik van kunstmatige intelligentie. De EU hoopt hiermee de risico's van dergelijke systemen te verminderen. Het is echter onwaarschijnlijk dat de verordening vóór 2026 in werking treedt.

Niettemin is deze stap een belangrijke mijlpaal in de aanpak van AI en toont het de inzet van de EU aan om burgers te beschermen tegen de potentiële gevaren van deze technologie.

Wat de nieuwe AI-wetgeving inhoudt

Met de AI-wet introduceert de EU een baanbrekende regelgeving voor kunstmatige intelligentie, die wereldwijd ongeëvenaard is. De focus ligt op een versterkte en effectieve regulering van AI-toepassingen . Dit is nodig omdat het gebruik van AI vaak ondoorzichtig, complex en data-afhankelijk is, en berust op het autonome gedrag van de toepassingen.

Dit vormt een risico voor fundamentele rechten zoals de bescherming van persoonsgegevens en de waarborging van de privacy. Om de implementatie te monitoren, wordt een Europees Bureau voor Kunstmatige Intelligentie opgericht, dat via een AI-wet moet zorgen voor een veilig en verantwoord gebruik van AI.

De populaire chatbot ChatGPT transparantie-eisen moeten voldoen .

De AI-wet is bedoeld om kunstmatige intelligentie te bevorderen en fundamentele rechten te beschermen

De AI-wet is het antwoord van de EU op de potentiële gevaren die verbonden zijn aan het gebruik van AI. De steun voor de AI-wet door de leden van het Europees Parlement volgt op de goedkeuring door de Europese Commissie. Door zulke uitgebreide wettelijke regelingen voor AI in te voeren, betreedt de EU nieuw terrein.

Een gedetailleerde, deskundige analyse van de AI-wet en de juridische reikwijdte ervan vindt u hier: datenschutz.org > AI Act