WTAWT of het tegenovergestelde: Drie studies van Lucian Freud (drieluik)

Als je klikt op "WTAWT" ("What the Artist Wants to Tell"), kun je plezier verwachten. Puur plezier, knotsgek plezier, dwaas plezier – maar nogmaals, geen plezier waar je zonder enige voorkennis van af kunt. Je kunt je prima vermaken met je hond in het park zonder voorkennis, maar zelfs tijdens een vrolijke interactie met een ander mens is het handig om enig idee te hebben van wat je doet...

En aangezien WTAWT ernaar streeft de beroemdste schilderijen ter wereld op een leuke manier te presenteren, is een beetje achtergrondkennis over deze schilderijen essentieel. Maar maak je geen zorgen, we houden het luchtig; de meeste tekst is er vooral om je verbeelding te prikkelen en, hopelijk, je af en toe aan het lachen te maken.

Deze keer presenteren we het werk van een kunstenaar dat op 12 november 2013 het duurste kunstwerk ooit op een veiling ter wereld werd. En aangezien de hoogste prijzen voor kunstwerken tegenwoordig alleen nog op veilingen worden behaald, is dit werk momenteel het duurste schilderij ter wereld.

Met de volgende beperkingen: Het is mogelijk dat een ander schilderij al voor een nog hogere prijs is geveild. U zult dit snel genoeg ontdekken wanneer een ander artikel in de WTAWT-categorie over dat kunstwerk gaat. Het is ook mogelijk dat een maffiabaas of een dictator die met het geld van zijn volk in ballingschap is gevlucht, nog meer voor een kunstwerk heeft betaald, maar dat valt helaas (gelukkig) buiten ons kennisgebied en kan daarom niet in de WTAWT-categorie worden behandeld.

Het duurste schilderij ter wereld is dus dat van Francis Bacon. Door wie, met welk onderwerp, om welke reden werd het geschilderd (en waarom is het zo duur)?

Het schilderij van Francis Bacon beeldt Lucian Freud driemaal af, aangezien het een drieluik is. Het draagt ​​ook de titel "Three Studies of Lucian Freud (Triptych) " en werd door Bacon geschilderd in 1969. Vierenvijftig jaar later, in november 2013, werd dit drieluik op een veiling van Christie's in New York verkocht voor 142,4 miljoen dollar .

Francis Bacon (28.10.1909 – 28.04.1992) was een Ierse schilder die in de periode na de Tweede Wereldoorlog uitgroeide tot een van de belangrijkste schilders van de 20e eeuw, met een groeiende internationale betekenis.

Francis Bacon schilderde dit schilderij omdat hij zich in zijn (figuratieve) schilderijen voornamelijk bezighoudt met de afbeelding van het menselijk lichaam, en het beeldt waarschijnlijk Lucian Freud af omdat hij meer dan twintig jaar bevriend met hem was geweest.

Elk paneel van het drieluik heeft het typische Bacon-doekformaat van 198 x 147,5 cm, dat hij het vaakst gebruikte. De reden die hiervoor werd gegeven, was dat zijn atelier geen grotere afmetingen toeliet. Voor de nieuwsgierige kijker rijst onmiddellijk de vraag waarom zijn atelier geen afmetingen groter dan 2 x 1,5 meter toeliet; Bacon had immers gedurende het grootste deel van zijn carrière ongetwijfeld voldoende financiële middelen om zich een ruim atelier te veroorloven.

Een terecht punt, een verrassend antwoord: Bacon had inderdaad een atelier dat gedurende een periode van ongeveer 30 jaar (met onderbrekingen) ongeschikt was voor grotere doeken. Het was de bovenverdieping van een oud koetshuis in de Reece Mews in het Londense stadsdeel South Kensington, met een smalle houten trap als toegang en kleine ramen.

Bacon had het zich behoorlijk comfortabel gemaakt in dit atelier in het koetshuis, met een eenvoudig en bescheiden ingerichte woonruimte en een kleine, maar uiterst functionele atelierruimte met een raam aan elke kant en een dakraam. Deze kleine ruimte in het midden, bijna chaotisch volgestouwd met werkmaterialen en schilderijen, bood net genoeg plaats voor de ezel met het schilderij waaraan Bacon op dat moment werkte; deze werkomgeving zou hem zeer hebben aangesproken en geïnspireerd.

Mocht de afmeting van 147,5 cm u in de war brengen: het doek meet 78 × 58 inch, een gangbare afmeting voor deze lengte-eenheid. De afwijkende afmetingen zijn het gevolg van de omrekening; één inch is gelijk aan 2,54 cm. Om precies te zijn, meet het doek 198,12 x 147,32 cm.

Net als alle schilderijen van Bacon, ontbreekt ook dit olieverftriptiek op een vernislaag. Het is ingelijst en voorzien van glas. Zoals vaak het geval is bij Bacons werk, wordt Lucian Freud, zittend op een houten stoel in het midden van het schilderij, omgeven door een kooivormige structuur van lijnen. Deze creëren een soort ruimte binnen een ruimte, waardoor de kijker wordt buitengesloten. Hoewel het een triptiek is, is deze voorstelling, net als alle werken van Francis Bacon, niet bedoeld om een ​​verhaal te vertellen. Het toont simpelweg drie Lucian Freuds, zonder enige onderlinge verbinding, zonder betekenisvolle verwijzingen of suggestie van een dramatisch gestructureerd verhaal.

Bacon zelf zei ooit dat het Cinemascope-formaat van de breedbeeldfilm de inspiratie vormde voor het idee van drieluiken. Voor sommige kunsthistorici is die verklaring veel te simplistisch; zij zien een diepere betekenis achter het driedelige doek en worden herinnerd aan altaarstukken met scharnierende zijpanelen.

Een kijker van het schilderij die geen kunsthistorische achtergrond heeft, zal zich waarschijnlijk vaak afvragen waarom dit werk uit drie delen bestaat, maar zal, afhankelijk van zijn of haar persoonlijke situatie, ongetwijfeld ook andere gedachten over "Lucian Freud" hebben om over na te denken:

Alexander Steinfeld ziet het kunstwerk als een driedelige poster voor zich, elke keer dat hij traint op het gecompliceerde apparaat. Dit apparaat is ontworpen om tegelijkertijd de quadratus lumborum, iliopsoas, rhomboid major en latissimus dorsi spieren te trainen. Dat is waarschijnlijk de reden waarom hij zo verdraaid in het apparaat hangt, als een schroef. Het tegelijkertijd trainen van de diepe buikspieren, de latissimus dorsi en de rhomboid major moet bijna onmogelijk zijn.

Hij zou het mogelijk hebben geacht dat hij ondersteboven en lichtjes naar beneden moest hangen om al die spieren tegelijk te trainen; en hij zou dat ook precies hebben gedaan als dat nodig was, want als je er goed uit wilt zien, moet je er iets voor doen.

" Ultimate Workout" is de populairste fitnessclub in Düsseldorf, en Alexander Steinfeld is blij dat hij via een zakelijke kennis toegang heeft gekregen. Alexander Steinfeld heeft de poster altijd als een nuttige motivator beschouwd, vooral vanwege de werkelijk goed getrainde en sterke lichamen die op de drie afbeeldingen te zien zijn.

Nu hij net heeft gehoord dat het origineel op een veiling voor meer dan 140 miljoen dollar is verkocht, is zijn motivatie nog sterker. Als het mogelijk is om met een paar van zulke alledaagse foto's zoveel geld te verdienen, is dat werkelijk indrukwekkend. Bovendien is het voor een aantrekkelijk persoon met een perfect getraind lichaam ook mogelijk om de top van de zakenwereld te bereiken.

Alexander Steinfeld werkt als motivatietrainer voor andere prominente figuren in het bedrijfsleven. Hij vraagt ​​€85 per individuele sessie en €2.375 per seminar, wat hem een ​​netto-inkomen van ongeveer €15.000 per maand oplevert. Maar wie naar grote hoogten streeft, moet natuurlijk ook een bijbehorende levensstijl aanhouden… nou ja, 'aanhouden' is misschien een te sterk woord. Zijn appartement is klein en ligt ver buitenaf op het platteland, en niemand ziet het ooit. Maar het kantoor kost een fortuin, net als de feestjes, zakelijke diners, designerkleding en de geleasede BMW… hij houdt praktisch nooit meer dan €5.000 over voor investeringen.

Mopperend berekent hij tijdens een bijzonder zware trainingssessie hoe lang hij zou moeten werken om de aankoopprijs van het schilderij, 106 miljoen euro, bij elkaar te krijgen... Met een investering tegen 10% rente, wat helaas niet meer overal even makkelijk te verkrijgen is, zou het ongeveer 300 jaar duren; met de huidige hoogste realistische rente, zelfs voor optimisten, van ongeveer 4%, zou het waarschijnlijk 300 levensjaren duren, of zelfs veel langer, aangezien de bedragen veel langzamer zouden toenemen – de machine kraakt luid en Alexander heeft de zin om te rekenen verloren.

Alexander Steinfeld denkt even na en berekent snel hoeveel de 150 geadverteerde trainingsplekken in de studio daadwerkelijk zouden opleveren. €350 per maand x 150 trainingsplekken is €52.500 per maand, €630.000 per jaar – al een veelbelovende start, maar dat zou bij een rendement van 10% na 30 jaar slechts iets minder dan €11 miljoen opleveren. Maar wacht even, die 150 plekken moeten elke twee uur vrijkomen, tussen 9.00 en 23.00 uur, dus dat zijn 700 plekken à €350 per stuk = €245.000, €2.940.000 per jaar.

Ach, onzin, ze zijn niet allemaal volgeboekt. Maar als hij aan het trainen is, zit de studio bijna altijd vol, en zelfs als het overdag minder druk is, kun je waarschijnlijk uitgaan van een bezettingsgraad van 75%, dus zo'n 500 klanten, € 2.100.000. Daarvan drinken er waarschijnlijk 300 een fles Cristal in de lounge na hun training, meestal twee, voor € 345, wat minstens € 180 winst oplevert. Dat is 300 x € 360 (en dan tellen we eten en drinken nog niet eens mee, de lounge is echt een drukte van jewelste), € 108.000 per maand, € 1.296.000, + de € 2.100.000 = € 3,4 miljoen, wat neerkomt op € 60 miljoen in 30 jaar – bijna de helft ontbreekt nog.

Zulke hoge verkoopprijzen voor schilderijen zouden gewoon verboden moeten worden, en de schilder had zich deze berekening zeker niet kunnen voorstellen; het leven is gewoon oneerlijk, denkt Alexander, en in de loop van de avond trakteert hij zichzelf op vier flessen champagne, met een heel lief, maar helaas ook heel dorstig muisje.

Nathalie Bruchmüller moet een presentatie over Lucian Freud geven voor haar kunstopleiding en bekijkt momenteel voor het eerst een vergrote versie van het drieluik. Ze laat het beeld op zich inwerken en laat haar gedachten de vrije loop.

Niet bepaald een flatterende afbeelding; Lucian Freud lijkt een beetje op hoe Rocky eruit had kunnen zien als hij Ivan Drago niet had verslagen. Zijn gezicht is in alle drie de foto's een onduidelijke, wazige kleurvlek, maar was Lucian Freud (afgezien van de geërfde, ietwat verwarde, psychotherapeutische blik die hij op veel foto's heeft) eigenlijk niet best knap, in tegenstelling tot Francis Bacon?

Misschien was dat het wel: een medestudent had haar net met absolute overtuiging uitgelegd dat mannen net zo ijdel waren als vrouwen, vooral kunstenaars en homoseksuelen, en misschien kon Bacon er niet tegen dat hij al slappe wangen kreeg, terwijl Freud, dertien jaar ouder dan hij, nog niet eens de kleinste rimpel op zijn gezicht had... Bah, wat oneerlijk – Nathalie moet toegeven dat ze zich artistiek heeft laten meeslepen; Bacon kon immers met een simpele beweging de lichaamshoudingen schilderen waar zij al meer dan een jaar tevergeefs aan werkt.

Maar Bacon en Freud waren goede vrienden, dus waarom zou Bacon een vriend op die manier schilderen? Met vrienden die je zo schilderen, heb je geen vijanden meer nodig? Misschien was Lucian Freud net zo'n fervent gokker als Bacon, en had Bacon hem geld schuldig dat hij wilde "afbetalen" met een portret? Maar nee, Bacon had zijn eerste schilderijen met vervormde gezichten al rond 1948 gemaakt.

Lucian Freud was niet alleen de kleinzoon van Sigmund Freud (wat de pret waarschijnlijk al bederft), hij was ook een zeer serieuze en zeer productieve schilder, die in 1969 al tekenen vertoonde van een toekomstige, meest gerespecteerde portretschilder van de 20e eeuw in Engeland; hij nam in ieder geval geen risico's.

Freud was daarom ook een concurrent van Bacon, en de twee portretteerden elkaar regelmatig in hun vriendschap van meer dan 30 jaar (die, in tegenstelling tot wat vaak wordt geschreven, al in 1945 begon) – totdat de noodzakelijkerwijs meer nuchtere Bacon halverwege de jaren zeventig genoeg had van de snobistische, op de hogere kringen gerichte Freud.

Het is echter algemeen bekend dat Bacon er totaal niet om gaf wie de persoon was die voor hem zat. Hij was alleen geïnteresseerd in het afbeelden van het lichaam in een bepaalde pose, niet in zijn model; hij wilde hen niet op een herkenbare of realistische manier portretteren. "Wat belangrijk is voor een schilder, is het schilderen zelf en niets anders," verduidelijkte Bacon kort voor zijn dood in 1991.

Misschien was het dus toch geen belediging aan het adres van een vriend, en zijn deze verminkte gezichten eigenlijk schreeuwende gezichten – een onderwerp dat Bacon al sinds de vroege jaren vijftig stevig had omarmd? Suggeerde Bacon met deze late schreeuw in zijn schilderij, al was het maar ironisch, tijdens een periode van overeenstemming met Freud, dat hij inderdaad de betere schilder van de twee was? Of gebruikte hij zijn vriend Lucian Freud simpelweg om een ​​schreeuw bij hem te ontlokken, een kroon op al zijn bronnenonderzoek over dit onderwerp?

Bacon bestudeerde teksten en beeldfragmenten die verband hielden met geschreeuw; hij was gefascineerd door Nicolas Poussins "De Kindermoord van Bethlehem" en door een still uit Sergei Eisensteins film Battleship Potemkin, waarop de kindermeisje te zien is die net dodelijk in het oog is geschoten.

Hij stelde zelfs een verzameling medische foto's samen uit boeken en tijdschriften, close-ups van misvormde monden, tanden en allerlei mondziekten. Hij zou ook onder de indruk zijn geweest van Georges Batailles artikel "La Bouche" (uit 1930, in het tijdschrift Documents), waarin de mond wordt onthuld als het voertuig voor de meest betekenisvolle ervaringen van de mensheid, of het nu gaat om eten of drinken, liefde of woede, pijn of plezier. Vanuit dit perspectief bezien, gaat het misschien helemaal niet om Lucian Freud, maar om de schreeuw zelf, om woede of pijn, angst of lust?

Nathalie huivert van woede. Ze kan deze situatie gewoon niet begrijpen; je moet toch wel een kritische kijk op het leven hebben als je constant niet weet hoe je je gokschulden moet afbetalen, en het is geen geheim dat te veel alcohol je niet bepaald gelukkig maakt.

Francis Bacon zou ook veel geweld hebben meegemaakt, van zijn vader, van de opstandelingen van de Ierse republikeinse Sinn Féin-beweging (de organisatie, ook wel de "politieke tak van de IRA" genoemd, was destijds nog geen partij) en waarschijnlijk ook van zijn goede vriend George Dyer, die bekend stond om zijn depressies en neiging tot geweld.

Maar is er geen andere manier om hiermee om te gaan? Volgens Nathalie is het drieluik verre van Bacons beste werk, niet in de laatste plaats omdat het een deprimerende stemming bij de kijker oproept. Hoewel het verwerken van pijnlijke ervaringen zeker belangrijk is, kunnen kunstenaars hun publiek niet ook een beetje luchtigheid bieden en de vrolijkere kanten van het leven belichten?

Misschien had de blogcommentator die het drieluik onlangs afdeed als haastig geschetst vanuit drie verschillende perspectieven en moeilijk te herkennen tegen de lelijke achtergrondkleur, toch gelijk?

Hij beschouwt het werk van Jean-Michel Basquiat als middelmatige schetsen van een getalenteerde zevenjarige, en de schilderijen van Mark Rothko als saaie, platte Twinkies (kleine, langwerpige slagroomtaartjes). Gerhard Richter met kikkers die net in een blender zijn fijngemalen, en de schilderijen van Jackson Pollock als het resultaat van opwarmingsoefeningen.

Harde beoordelingen, zeker niet bezwaarlijk vanuit het oogpunt van vrijheid van meningsuiting – ware het niet dat deze commentator tegelijkertijd overduidelijk laat blijken dat hij geen flauw benul heeft van kunst als inspiratiebron voor een creatieve samenleving (hij interpreteert Warhols "middelmatige" werk als een onoriginele reproductie van reclame, Lichtensteins schilderijen als stripkunst, en hij heeft slechts één van Jeff Koons' ballonhonden ooit gezien).

Ook al hoef je het niet per se eens te zijn met de jubelkreten van Christie's veilingmeester Jussi Pylkkänen over de vele bieders die meer dan 20 miljoen euro aan een schilderij kunnen uitgeven – dat is ongeveer hetzelfde als iemand die niet kan lezen en een gedicht van Sappho een mislukking noemt omdat hij de gebruikte cola (ritmische elementaire eenheden) niet mooi vindt, of een gedicht van Baudelaire tot op de grond afkraakt omdat het te veel strofen heeft.