AI-kunst en het auteursrechtdebat: Amerikaanse rechtbanken nemen baanbrekende beslissingen

Door het toenemende gebruik van geavanceerde AI-systemen voor het creëren van afbeeldingen en andere kunstwerken, is de vraag wie het auteursrecht op deze creaties kan claimen al maandenlang onderwerp van discussie. De debatten rond dit onderwerp worden gekenmerkt door de existentiële angsten van creatieve professionals en de roep om meer vrijheid van toegang tot auteursrechtelijk beschermde werken in het belang van de vooruitgang.

Uitspraken van de rechter in de Verenigde Staten werpen nu geleidelijk aan meer licht op deze kwestie.

AI-kunst en auteursrecht

Zoals al besproken in ons artikel "AI-kunst en schadeclaims tegen door AI gegenereerde beelden ", geldt het recht op het eigen beeld, dat in Duitsland is geregeld in de Auteursrechtwet roepen AI-modellen en hun "creatieve" mogelijkheden AI gegenereerde kunst : is het de software, de programmeurs ervan, of de ontwikkelaars die de software van data en een opdracht hebben voorzien?

En hoe zit het met de makers van de muziekstukken, tekeningen of romans die als datamateriaal zijn gebruikt?

Baanbrekende uitspraak uit de VS

Een uitspraak van een Amerikaanse rechter heeft Hollywoodstudio's opgelucht ademgehaald: kunstwerken gemaakt met kunstmatige intelligentie vallen niet onder het auteursrecht . De federale rechter bekrachtigde vrijdag de beslissing van het Amerikaanse auteursrechtbureau en bevestigde daarmee dat kunstwerken die door AI zijn gemaakt, niet in aanmerking komen voor auteursrechtelijke bescherming – zoals The Hollywood Reporter vorige week al meldde.

Ruim honderd dagen na het begin van de schrijversstaking groeit de vrees dat studio's generatieve kunstmatige intelligentie om complete scenario's te schrijven. Het intellectueel eigendomsrecht bepaalt echter al lange tijd dat auteursrecht alleen wordt verleend voor werken die door mensen zijn gemaakt, en het lijkt er niet op dat dit snel zal veranderen.

De uitspraak bevestigde de beslissing van de lagere rechtbank om de vordering af te wijzen. De zaak betrof de verplichting van de bevoegde autoriteiten om een ​​werk als wettelijk beschermd te registreren. De rechtbank bevestigde daarmee de afwijzing van de vordering.

Stephen Thaler , de directeur van AI-ontwikkelaar Imagination Engines, heeft een rechtszaak aangespannen omdat zijn AI-systeem "Een recente ingang naar het paradijs" had gecreëerd

Zijn aanvraag tot registratie werd echter afgewezen door het Amerikaanse auteursrechtbureau. Zij rechtvaardigden dit door te stellen dat de bescherming van creatieve expressie nauw verbonden is met de relatie tussen de menselijke geest en kunst.

Thaler wierp tegen dat het besproken proces heel gebruikelijk is in de mediawereld. In de VS worden intellectuele eigendomsrechten geregistreerd voor personen die in opdracht werk hebben gemaakt. Volgens Thaler maakt het geen verschil of het werk nu door een ghostpainter of een AI is gemaakt.

Menselijke creativiteit blijft een onmisbare voorwaarde

De rechters verwezen naar de exacte bewoordingen van de Amerikaanse auteursrechtwetgeving . Hoewel deze flexibel genoeg is om zich aan te passen aan nieuwe ontwikkelingen, blijft de kern van de bescherming menselijke creativiteit . Zelfs wanneer moderne technologieën worden gebruikt, moet een menselijke handeling aan de basis van het werk liggen.

Dit is niet het geval als een zelflerend algoritme een afbeelding of ander werk genereert zonder menselijke tussenkomst.

Verdere rechterlijke uitspraken ondersteunen de beslissing

Andere rechterlijke uitspraken van dit soort laten al een vergelijkbare juridische interpretatie zien.

In een van de belangrijkste rechtszaken over auteursrecht, Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony, komen veel rechtbanken tot dezelfde conclusie.

Het Hooggerechtshof heeft bepaald dat bescherming ook geldt voor foto's, zolang deze de oorspronkelijke intellectuele ideeën van de auteur weergeven.

De rechters benadrukken dat dergelijke auteurs uitsluitend mensen zijn en als een aparte groep personen moeten worden beschouwd. Auteursrecht wordt omschreven als het recht van een individu om zijn of haar eigen genialiteit of intellect tot uitdrukking te brengen.

Een ander federaal hof van beroep oordeelde in een andere zaak dat een foto genomen door een aap niet auteursrechtelijk beschermd kan worden. De reden hiervoor was dat dieren geen wettelijke bescherming genieten. De zaak werd echter op andere gronden beslist.

Howell verwees in haar beslissing naar de eerdergenoemde uitspraak. In die uitspraak, waarbij een vonnis in het voordeel van het auteursrechtbureau werd uitgesproken, werd geoordeeld dat de eiser geen auteursrecht had op een werk dat niet door een mens was gemaakt.

De rechter benadrukte dat auteursrecht en patenten worden beschouwd als een vorm van eigendom die door de overheid beschermd moet worden. Het erkennen van exclusieve rechten op dit eigendom is bedoeld om individuen aan te moedigen deel te nemen aan creatie en zo het algemeen belang te bevorderen.

Het bevorderen van menselijke creativiteit en het stimuleren van mensen om daaraan deel te nemen, met als doel de wetenschap en de kunsten vooruit te helpen, is altijd van essentieel belang geweest voor het Amerikaanse auteursrecht.

De rechter benadrukte dat het auteursrecht niet bedoeld is om niet-menselijke actoren te treffen.