Les artistes ont évidemment une bonne raison d'exiger une compensation générateurs d'art de l'IA Les programmes et les algorithmes utilisent la performance créative, le travail et le savoir-faire des gens pour créer un (nouvel) art de manière artificielle.
La façon d'utiliser des œuvres existantes et protégées au droit d'auteur telles que des peintures et des photographies est tout sauf juste - et les artistes ont le droit de demander des dommages-intérêts de ces sociétés devraient recevoir la plainte des images Getty et de nombreux autres arts.
Getty accuse spécifiquement la stabilité AI d'avoir copié et traité illégalement des "millions d'images protégées" Ce n'était que l'avantage économique de l'entreprise et l'inconvénient des auteurs, a déclaré Getty mardi dans un article de blog .
Ces dernières années, de nombreuses entreprises technologiques ont commencé à utiliser l'intelligence artificielle (IA) pour créer de l'art . Cela peut être toutes sortes de choses, de la musique et de la poésie aux peintures , aux dessins , au design graphique ou aux photographies .
Alors que certaines personnes y pensent - à part la question légalement pour être clarifiée du droit d'auteur - d'autres ne sont pas si sûres. Beaucoup croient que l'intelligence artificielle ne devrait pas de l'art car elle enlève la créativité et laisse des machines aux gens. L'art serait donc soumis à une décroissance hyperinflationnaire arbitrairement, infiniment répliquée et, par conséquent.
Mais qu'est-ce que cela signifie pour ceux qui utilisent l'IA? Êtes-vous créateur original de votre «art» dans le sens de la hauteur de la création? Ou les images sont-elles juste sur des produits aléatoires qui n'ont pas de pertinence artistique?
Certains artistes voient une attaque contre leur travail dans ce type de production artistique et appellent donc la rémunération des entreprises qui utilisent l'IA. Jusqu'à présent, cependant, ni les tribunaux ni les autorités réglementaires ne semblaient convenir que les artistes peuvent faire valoir des réclamations contre les entreprises qui utilisent l'IA.
Cela pourrait changer avec un précédent - comme prévu dans cette plainte en conséquence - dans un avenir proche.
Comment l'IA est utilisée dans la production artistique
De nos jours, il existe plusieurs sociétés technologiques qui utilisent l'IA pour créer de l'art. Les plus connus incluent le studio de musique génératif de Spotify et le projet Magenta de Google .
Cependant, il existe également de nombreuses petites entreprises qui utilisent l'IA de la même manière. Cela inclut Amper Music et Aiva , tous deux spécialisés dans la création de la musique, Syfe , créent le poème et l'art évident , créé la peinture et les dessins.
Interface utilisateur de la mise en œuvre de l'interface utilisateur Web open source de Automatic111 de la diffusion stable Modèle de production d'image AI Source d'image: Benlisquare, Apache License 2.0, via Wikimedia Commons
En plus de la diffusion stable mentionnée au début, les générateurs d'images incluent également Dall-E d'Openaai ou Midjourney. Ces générateurs d'art sont basés sur l'intelligence artificielle (IA) et peuvent créer une image à partir d'une courte commande de texte qui n'a jamais été faite auparavant.
Une source d'image «Prometheus» créée par une diffusion stable à l'aide de l'intelligence artificielle : diffusion stable en ligne, CC0, via Wikimedia Commons
Au cours des derniers mois, ces programmes ont connu leur percée commerciale et sont maintenant activement utilisées par une masse croissante de personnes.
Toutes ces entreprises ont de bonnes intentions lorsqu'il s'agit d'utiliser l'IA pour créer de l'art. Les chercheurs célèbrent même les programmes comme un jalon dans le domaine de l'apprentissage mécanique , une sous-zone de l'IA. Le côté obscur, aux souffrances d'innombrables artistes réside dans le fait. Que le travail acharné est exploité que les vraies personnes ont mis dans d'innombrables processus créatifs.
Sans la créativité des artistes humains, ces programmes n'auraient jamais pu exister sous leur forme actuelle . Parce que pour que les programmes fournissent de bons résultats, l'intelligence artificielle derrière elle doit être nourrie et formée avec une énorme quantité d'images existantes.
Il est donc logique que les artistes qui ont créé à l'origine l'œuvre soient compensés pour leur contribution. Et c'est exactement là que le procès de Getty entre en jeu, car une licence et une rémunération financière valides pour l'auteur des images utilisées pour cette utilisation doit être légalement disponible. Dans de nombreux cas, cependant, ce n'est pas la situation.
Les implications légales de l'utilisation de l'IA pour générer de l'art
Les artistes exigent une compensation pour les générateurs d'art de l'IA parce qu'ils estiment que leurs idées et œuvres créatives sont utilisées illégalement et sans compensation économique.
Les générateurs d'art AI utilisent des algorithmes et l'apprentissage automatique pour créer des œuvres d'art. Cette technologie est utilisée dans divers domaines, en particulier dans la conception graphique ou la peinture.
Il est plus facile que jamais de produire des œuvres d'art d'IA C'est aussi beaucoup moins cher. Par conséquent, les entreprises et les organisations peuvent économiser beaucoup d'argent en utilisant cette technologie. Vous n'avez plus à payer de créativité ou à investir du temps pour développer des œuvres d'art.
Cependant, cela signifie également que les artistes ne reçoivent plus la même rémunération pour leur travail qu'auparavant. Cependant, le problème est encore pire: de nombreux générateurs d'art IA sont basés sur l'art existant et utilisent leur style comme modèle pour de nouvelles œuvres. Cela permet aux résultats d'être très similaires et les artistes se sentent trompés car ils ne sont plus payés pour leur travail.
Par conséquent, de nombreux artistes exigent par conséquent la rémunération des organisations ou des entreprises qui utilisent ces technologies.
Une façon de résoudre le problème consiste à garantir une rémunération équitable pour les artistes et à ne permettre que l'utilisation de générateurs d'art IA avec leur consentement. De plus, les entreprises ou les organisations devraient être familiarisées avec le droit d'auteur et s'assurer qu'elle n'est pas violée.
De cette façon, on peut s'assurer que toutes les personnes impliquées sont traitées équitablement et les droits des professionnels de la création sont préservés. Ce n'est plus un secret que l'utilisation de l'IA dans la production artistique devient de plus en plus populaire et qu'il y a déjà beaucoup de discussions sur les conflits moraux derrière ce sujet.
Bien qu'il n'y ait actuellement aucune solution définitive, il est évident que toutes les personnes impliquées doivent être traitées équitablement - en particulier celles dont le travail est utilisé par d'autres. C'est à nous tous - le gouvernement et l'entreprise - pour s'assurer que les droits des artistes sont défendus équitablement et qu'ils sont rémunérés de manière appropriée pour leur travail.
Situation juridique actuelle et statut des poursuites
Selon "The Verge", Getty a déposé le procès en Grande-Bretagne. La stabilité AI n'a pas encore voulu commenter. Dans le passé, les sociétés d'IA ont fait référence à des règlements tels que la doctrine de l'utilisation équitable aux États-Unis . Dans certaines circonstances, cela a permis à un matériel protégé de l'utiliser s'il sert l'éducation publique ou sa propre création créative.
Au Royaume-Uni , cependant, la situation juridique est un peu différente, ce qui signifie que le PDG de Getty Images, Craig Peters , espère que les fabricants de générateurs d'images de l'IA , s'ils veulent utiliser les images comme modèle, les frais de licence .
Aux États-Unis, les 3 artistes Sarah Andersen , Kelly McKernan et Karla Ortiz contre Midjourney, la stabilité AI et Dreamup de la plate-forme d'artistes Deviantart une action collective pour compensation parce que leurs œuvres d'art ont été prises comme un modèle pour utiliser l' IA pour créer des images .
Le procès a été soumis par l'avocat Matthew Butterick avec le cabinet d'avocats Joseph Saveri. Cela se spécialise dans la antitrust et la collecte de poursuites. Selon un rapport de Golem.de, Butterick et Saveri, poursuivent actuellement Microsoft, Github et Openai dans un cas similaire, qui traite du copilote du modèle de programmation AI , qui est formé à l'aide de lignes de code collectées en ligne.
Jusqu'à présent, il n'y a pas de décisions judiciaires les plus élevées si le système d'IA viole la loi sur le droit d'auteur. De plus, différents systèmes juridiques (c'est-à-dire les États-Unis, Grande-Bretagne, UE) ne doivent pas être cisaillés sur un peigne lors de l'évaluation.
Un aperçu de la situation juridique en Allemagne et de l'UE , par exemple, indique clairement que, selon les experts, le droit d'auteur ne fait pas partie de la formation des générateurs d'images avec des œuvres du réseau. Même pour les images nouvellement générées, aucune loi sur le droit d'auteur ne peut être prétendu initialement.
En général, les tribunaux devront principalement clarifier quand une image créée par une IA est trop similaire à un style d'art humain afin d'être considéré comme une «copie» ou si les images des agences photo qui ont été utilisées pour former des modèles d'IA doivent être autorisées.
La stabilité AI également annoncé une fonction pour s'adapter à la critique des artistes. Vous devriez avoir l'occasion de contredire le traitement de vos images pour la formation en IA, mais vous devez vous inscrire sur une plate-forme spéciale. Cependant, cela est lourd et une telle résolution de la contradiction n'est certainement pas le jaune de l'œuf pour les professionnels de la création.
Les droits que les artistes ont sur leurs œuvres
Les artistes ont le droit de protéger leurs œuvres, comme le prescrit la loi sur le droit d'auteur .
Ce n'est pas seulement une question de propriété et de droit d'auteur - il s'agit plutôt d'éthique et de moralité derrière la génération de l'art. concept d'art a également faibli et peut être redéfini.
Art ou pas? Portrait d'une personne non binaire, créée dans le style de Rembrandt par diffusion stable. Source de l'image: Intelligence artificielle de diffusion stable; Invité par Artisaurus, Domaine public, via Wikimedia Commons
Certains artistes soutiennent que l'utilisation des générateurs d'art de l'IA sape leur intégrité en tant qu'artistes et qu'ils doivent être payés de manière appropriée pour leur travail. Il semble si nécessaire que les générateurs d'art de l'IA doivent payer une compensation pour les œuvres créées, à condition qu'ils puissent (peuvent) être créés et utilisés avec des intentions commerciales.
De cette façon, les artistes peuvent être protégés et s'assurer que leurs droits sont respectés en tant que créateurs. Il existe déjà plusieurs initiatives dans le domaine des droits d'auteur qui visent à protéger les droits des droits créatifs. Cependant, il faut faire davantage pour s'assurer que les générateurs d'art de l'IA sont utilisés équitablement et que les artistes sont adéquatement payés pour leur travail.
Comment les lois sur le droit d'auteur ont changé et amélioré pour assurer la protection du travail créatif
Depuis le 20e siècle, les lois sur le droit d'auteur ont changé et amélioré dans de nombreux pays du monde pour assurer la protection du travail créatif. Ces lois protègent la créativité et l'innovation et permettent les droits du droit d'auteur sur leurs œuvres.
Certains de ces droits concernent la publication, l'édition et l'éloignement des travaux, ainsi que la décision concernant l'origine et la composition des travaux. Mais dans un monde numérisé dans lequel les artistes travaillent avec de nouvelles technologies, de nouvelles questions sur la protection de leur travail créatives surviennent.
L'une de ces questions est de savoir si des générateurs d'intelligence artificielle (IA) tels que l'oie ou un «vrai art» créent ou non. Alors que certains experts croient que les générateurs d'IA ne créent aucune œuvre d'art parce qu'ils n'ont pas de contribution humaine, d'autres croient qu'ils peuvent créer des œuvres d'art s'ils utilisent les données correctes.
Ceux qui suivent le premier point de vue soutiennent que les générateurs d'IA ne peuvent pas réfléchir à la décision libre d'une personne et ne peuvent donc des œuvres d'art .
Ceux qui suivent le deuxième point de vue, en revanche, soutiennent que les générateurs d'IA peuvent être des œuvres d'art malgré le manque d'influence humaine car ils ont une contribution humaine: les données.
Où y a-t-il un besoin juridique de rattraper son retard?
Le débat actuel sur l'intelligence artificielle et l'art a montré que la situation juridique n'est pas encore suffisamment réglementée. Les générateurs d'IA peuvent des œuvres d'art qui vont bien au-delà de ce que les gens ont jamais créé.
Cependant, ces œuvres d'art ne sont pas légalement protégées. Le problème réside dans la définition de l'art: alors que beaucoup de gens ressentent l'art comme quelque chose de beau et de significatif, ce n'est qu'un outil pour la jurisprudence pour le développement ou la représentation des pensées. Afin d'être considéré comme l'art d'un point de vue juridique, la hauteur de création de So appelée doit être atteinte, c'est-à-dire qu'il doit y avoir eu suffisamment de contribution personnelle créative dans une œuvre d'art.
L'art doit donc avoir un contenu défini afin d'être légalement protégé. Cependant, les générateurs d'IA produisent des œuvres d'art sans ce niveau de création dans une interprétation précédente. Néanmoins, ceux-ci peuvent être beaux et utiles - mais selon la jurisprudence, ils ne sont pas encore de l'art.
Ici, la jurisprudence devra se poser des questions ouvertes et développer un changement technologique de la même manière.
Les artistes qui utilisent l'intelligence artificielle pour développer davantage leur art ou créer un nouvel art se produisent pour savoir si cet art créé (en partie) par des programmes est également adéquatement sécurisé pour être utilisé dans le contexte commercial.
La réponse est probablement non. L'une des plus grandes réserves sur les générateurs d'art de l'IA est qu'ils ne peuvent pas faire la distinction entre une œuvre originale et un incident de copie.
Ce problème est renforcé par le fait que bon nombre de ces programmes ne contiennent pas l'étiquetage de leur travail, ce qui signifie qu'il est impossible de déterminer si un certain travail est protégé par le droit d'auteur ou non.
Un autre problème est que ces programmes ne peuvent pas diriger un dialogue interactif avec l'utilisateur. Cela vous permet de reproduire qui existent déjà, mais non en mesure de créer quelque chose de nouveau. Cela signifie que vous n'avez pas de voix authentique et que vous ne pouvez donc pas avoir de propriété ou de personnalité.
Ces aspects rendent difficile pour les générateurs d'art de l'IA d'obtenir la protection du droit d'auteur et donc également la protection de la propriété intellectuelle. Bien que certains d'entre eux essaieront de résoudre ce problème et de développer leurs programmes de manière à pouvoir interagir avec les utilisateurs avec les utilisateurs et d'enregistrer la propriété de leur travail, cela prendra toujours un certain temps.
Jusque-là, il appartient aux artistes de savoir comment faire face à ce problème et s'ils devraient essayer de réclamer des dommages-intérêts des éditeurs de ces programmes, à condition que leur contenu ait été utilisé sans consentement.
Addendum en juillet 2023: le Parlement de l'IA Law-UE décide de réglementer l'intelligence artificielle
Parlement européen a voté à l'unanimité loi sur l'IA , un nouveau règlement qui réglemente l'utilisation de l'intelligence artificielle. L'UE espère une réduction des risques qui peuvent assumer de tels systèmes. Cependant, il est peu probable que le règlement entre en vigueur avant 2026.
Néanmoins, cette étape est une étape importante dans le traitement de l'IA et montre l'engagement de l'UE pour la protection des citoyens contre les dangers possibles de cette technologie.
Ce que la nouvelle loi sur l'IA comprend
Avec la loi sur l'IA, l'UE établit une réglementation révolutionnaire pour l'intelligence artificielle qui est sans précédent dans le monde. L'accent est mis sur une régulation accrue et efficace des applications d'IA . Parce que l'utilisation de l'IA est souvent opaque, complexe et dépendante des données et dépend du comportement autonome des applications.
Cela représente un risque de droits fondamentaux fondamentaux tels que la protection des données personnelles et la protection de la vie privée. Afin de surveiller la mise en œuvre, un bureau européen pour l'intelligence artificielle doit être lancé, ce qui devrait assurer une utilisation sûre et responsable de l'IA en utilisant la loi sur l'IA.
Le populaire chatbot Chatgpt et les logiciels d'IA similaires sont également affectés par la nouvelle loi sur l'IA et devront répondre aux exigences de transparence .
L'AI AC devrait promouvoir l'intelligence artificielle et protéger les droits fondamentaux
La loi sur l'IA est la réponse de l'UE aux dangers potentiels qui peuvent aller de pair avec l'utilisation de l'IA. Le soutien de la loi sur l'IA par les députés parlementaires suit l'approbation de la Commission européenne. En introduisant un règlement juridique aussi étendu pour l'IA, l'UE innove.
Une évaluation professionnelle détaillée de la loi sur l'IA et de sa portée juridique peuvent être lues ici: privacy.org> ki Act
Propriétaire et directeur général de Kunstplaza . Publiciste, rédacteur en chef et blogueur passionné dans le domaine de l'art, du design et de la créativité depuis 2011. Conclusion réussie dans la conception Web dans le cadre d'un diplôme universitaire (2008). Développement supplémentaire des techniques de créativité à travers des cours de dessin gratuit, de peinture d'expression et de théâtre / d'acteur. Connaissance approfondie du marché de l'art à travers de nombreuses années de recherche journalistique et de nombreuses collaborations avec des acteurs / institutions de l'art et de la culture.
Un besoin fondamental pour chaque personne créant artistiquement devrait pouvoir vivre à partir de son art.
Afin de garantir votre propre existence, il est essentiel de gagner de l'argent avec l'art . En fait, contrairement à la perception majoritaire, de nombreux artistes peuvent bien vivre de leur travail créatif ces jours-ci. Néanmoins, une grande majorité de tous les artistes indépendants dépendent de nouvelles sources de revenus (par exemple, donner des cours, un travail de commande, des emplois de temps, etc.).
La reconnaissance en tant qu'artiste n'apporte souvent aucune sécurité financière directe. Par conséquent, les artistes sont souvent des artistes de la vie en même temps.
Cependant, les possibilités de pouvoir vivre sur votre propre art se sont considérablement développées via Internet et les médias sociaux. En tant qu'artiste, cependant, vous devez être polyvalent et flexible pour réussir. Un certain degré de persévérance est également essentiel.
Nous utilisons des technologies telles que des cookies pour enregistrer et / ou accéder aux informations des périphériques. Nous le faisons pour améliorer l'expérience de surf et la publicité personnalisée (non). Si vous acceptez ces technologies, nous pouvons traiter des données telles que le comportement de navigation ou les identifiants uniques sur ce site Web. Le non-consentement ou la révocation du consentement peut avoir un désavantage sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
toujours actif
Le stockage ou l'accès technique est absolument nécessaire dans le bon but d'activer l'utilisation d'un service spécifique, qui est expressément souhaité par le participant ou l'utilisateur, ou dans le seul but de effectuer le transfert d'un message via un réseau de communication électronique.
Préférer
Un stockage ou un accès technique est requis dans le but légal de stocker les préférences qui n'ont pas été demandées par l'abonné ou l'utilisateur.
statistiques
Le stockage ou l'accès technique, qui est effectué exclusivement à des fins statistiques.Stockage ou accès technique, qui n'est utilisé qu'aux fins statistiques anonymes. Sans une invocation, le consentement volontaire de votre fournisseur de services Internet ou des enregistrements supplémentaires de tiers, les informations stockées ou appelées à cet effet ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
commercialisation
Un stockage ou un accès technique est nécessaire pour créer des profils d'utilisateurs pour envoyer de la publicité ou pour poursuivre l'utilisateur sur un site Web ou sur plusieurs sites Web à des fins de marketing similaires.
