Si vous cliquez sur "Wtawt" ("Ce que l'artiste veut dire" ou "ce que l'artiste veut nous dire"), vous pouvez vous attendre à vous amuser. Pure amusant, amusant fou, amusant idiosyncrasique - et encore une fois, aucun plaisir, ce qui ne nécessite pas de connaissances de base. Vous pouvez vous amuser sans connaissance de fond avec votre chien sur le terrain de jeu, mais même avec l'interaction joyeuse avec une autre personne, ce serait bien si vous avez une idée de ce que vous faites ...
Et lorsque WTAWT a pour but de présenter les tableaux les plus célèbres du monde de manière ludique, il est indispensable d'en connaître un peu plus sur ces œuvres. Mais rassurez-vous, nous allons faire simple ; la plupart du texte est simplement là pour stimuler votre imagination et, idéalement, vous faire rire de temps en temps.
Cette fois-ci, nous souhaitons vous présenter l'œuvre d'un artiste qui est devenue l'œuvre d'art la plus chère jamais vendue aux enchères au monde le 12 novembre 2013. Et comme les prix les plus élevés pour les œuvres d'art de nos jours ne sont atteints qu'aux enchères, cette œuvre est actuellement le tableau le plus cher du monde.
Avec les réserves suivantes : il est possible qu'un autre tableau ait déjà été vendu aux enchères à un prix encore plus élevé. Vous le saurez bientôt lorsqu'un autre article de la catégorie « WTAWT » traitera de cette œuvre. Il est également possible qu'un chef de la mafia ou un dictateur, parti en exil avec une grande partie de l'argent de son peuple, ait payé encore plus cher pour une œuvre d'art. Malheureusement, ce sujet (heureusement) échappe à notre champ de connaissance et ne peut donc pas être abordé dans la catégorie « WTAWT ».
Le tableau le plus cher du monde est donc celui de Francis Bacon. Qui l'a peint, avec quel motif et pour quelle raison (et pourquoi est-il si cher) ?
Ce tableau, peint par Francis Bacon, représente Lucian Freud à trois reprises, car il s'agit d'un triptyque. Intitulé « Trois études de Lucian Freud (Triptyque) » , il a été peint par Francis Bacon en 1969. Quarante-quatre ans plus tard, lors de la vente aux enchères de novembre 2013 chez Christie's à New York, ce triptyque a été adjugé 142,4 millions de dollars .
Francis Bacon (28 octobre 1909 - 28 avril 1992) est un peintre irlandais qui est devenu l'un des peintres les plus importants du 20e siècle après la Seconde Guerre mondiale avec une importance internationale croissante.
Francis Bacon a peint cette image parce qu'il traite principalement de la représentation du corps humain dans ses œuvres (figuratives), et cela montre probablement Lucian Freud parce qu'il était ami avec plus de deux décennies.
par Reginald Gray [CC-BY-SA-3.0], via Wikimedia Commons
Chaque image unique du triptyque a la taille de toile typique de bacon 198 x 147,5 cm, qu'il a principalement utilisé. La raison aurait dû être que son studio n'a pas permis de plus grandes dimensions. Pour chaque personne curieuse, la question se pose immédiatement pourquoi son studio n'a pas permis une plus grande étendue de 2 x 1,5 mètres, Bacon avait certainement la majeure partie de sa carrière sur des moyens financiers suffisants pour se permettre un généreux studio.
Objection valable, réponse surprenante : Bacon a effectivement eu un atelier inadapté aux toiles de grandes dimensions pendant une trentaine d’années (avec interruptions). Il s’agissait de l’étage supérieur d’une ancienne remise à calèches de Reece Mews, dans le quartier londonien de South Kensington, avec un étroit escalier en bois et de minuscules fenêtres.
Bacon l'avait rendu très confortable dans ce studio de voiture, avec un espace de vie simple et modeste et une salle de studio minuscule mais totalement concentrée, qui avait une fenêtre de chaque côté et un puits de lumière. Presque chaotiquement plein d'ustensiles de travail et de photos, cette petite pièce au milieu offrait juste assez d'espace pour le chevalet avec l'image sur laquelle Bacon travaillait actuellement, cette atmosphère de travail aurait promis beaucoup et l'a incité.
Si le 147,5 cm est confus: la toile mesure 78 × 58 pouces, une toile commune dans la zone d'application de cette unité de longueur, les dimensions tordues proviennent de la conversion, un pouce est de 2,54 cm. Soit dit en passant, la toile mesure 198,12 x 147,32 cm.
Comme tous les tableaux de Bacon, ce triptyque, peint à l'huile, est dépourvu de vernis protecteur, mais encadré et vitré. Comme souvent chez Bacon, Lucian Freud, assis sur une chaise en bois au centre du tableau, est entouré de constructions linéaires en forme de cage. Celles-ci représentent un espace dans un espace qui exclut le spectateur. Bien qu'il s'agisse d'un triptyque, cette représentation, comme toutes celles de Francis Bacon, n'a pas vocation à raconter une histoire. Elle montre simplement Lucian Freud à trois reprises, sans aucun lien entre elles, sans aucune référence significative ni indice d'intrigue dramatique.
de Prosilas (Flickr) [CC-BY-2.0], via Wikimedia Commons
Bacon lui-même a dit un jour qu'il avait été élevé avec les images en trois parties par le format CinemaScope du cinéma mural. Une telle explication est beaucoup trop simple pour certains scientifiques de l'art, ils voient une signification plus profonde derrière la toile en trois parties et se sentent rappeler des retables avec des ailes à charnière.
Un spectateur de l'image qui n'est pas un préliminaire éduqué ne considère que souvent pourquoi cette œuvre se compose de trois images, mais il doit auparavant faire face à d'autres réflexions sur le "Freud lucian", selon sa situation personnelle:
Alexander Steinfeld imagine l'œuvre comme une affiche en trois parties à chaque fois qu'il s'entraîne sur cette machine complexe. Elle est conçue pour cibler simultanément le carré des lombes, le psoas-iliaque, le grand rhomboïde et le grand dorsal. C'est probablement pour cette raison qu'elle est tordue comme une vis dans la machine. Entraîner simultanément les muscles abdominaux profonds, le grand dorsal et le grand rhomboïde doit être quasiment impossible.
Il aurait également envisagé la possibilité de devoir se suspendre la tête en bas et à un angle semi-oblique pour entraîner tous ces muscles à la fois ; et il l'aurait fait si nécessaire, car si vous voulez avoir une belle apparence, vous devez travailler.
Le "Ultimate Workout" est le club de fitness le plus tendance de Düsseldorf, et Alexander Steinfeld est heureux d'avoir donné ici un accès par via un ami d'affaires. Alexander Steinfeld a toujours compris l'affiche comme une incitation utilisable, même à cause de la forme physiquement bien formée et forte dans les trois images.
Après avoir appris que l'original avait été vendu aux enchères pour plus de 140 millions de dollars, la motivation est encore plus forte. S'il est possible de générer de tels revenus avec quelques photos aussi banales, c'est impressionnant. De plus, pour une personne séduisante au corps parfaitement musclé, il est également possible de conquérir l'Olympe du monde des affaires.
Alexander Steinfeld, en tant que formateur de motivation, s'occupe d'autres tailles du monde des affaires, pour 85 € par heure individuelle, 2375 € par séminaire, il arrive à un bon filet de 15 000 € par mois. Mais si vous voulez vous mettre en haut, bien sûr, vous devez également maintenir un style de vie correspondant ... le soin est en fait trop, votre appartement est minuscule et loin et personne ne peut le voir, mais le bureau coûte beaucoup, et les parties et les déjeuners d'affaires, et les vêtements avec les marques très spécifiques, et la location de la BMW aussi ... plus de 5 000, - € ne sont jamais laissés pour cela.
Dans une séquence d'entraînement particulièrement désagréable, il trompe combien de temps il devrait travailler jusqu'à ce qu'il soit connecté au prix d'achat de l'image, en euro 106 millions ... dans le cas d'un volume d'intérêt réaliste le plus élevé, malheureusement, avec environ 4%, ou même plus, ou beaucoup plus de temps, puis les sommes sont beaucoup plus lentes - Alexander Cravates, Alexander, Alexander a perdu le désir.
Cependant, Alexander Steinfeld pense et soulève rapidement la hauteur de 150 places en studio selon le prospectus. 350, - € par mois x 150 stations de formation, sont 52 500 € par mois, 630 000 € par an, un début bien prometteur, mais ce ne sera que près de 11 millions en 30 ans, à 10%. Mais attendez une minute, les 150 places doivent être dégagées toutes les 2 heures, entre 9 h et 23 h, il y a donc 700 places de 350 € = 245 000 €, 2 940 000 € par an.
Oh non-sens, ils ne sont pas tous complètement occupés. Mais quand il s'entraîne, il est toujours entièrement en studio, et même s'il est vide pendant la journée, vous pouvez probablement commencer à partir d'une réservation de 75%, c'est-à-dire un bon €, 2 100 000 €. Dont ils boivent une bouteille de Cristal dans le salon après la formation, principalement deux, pour 345, - € et donc au moins 180, - € Profit, sont 300 x 360, - (manger, etc. du tout non calculé, le salon bourdonne correctement), 108 000 € par mois, 1,296 000 €, le plus de 60 millions de personnes.
Ces prix de vente pour les images devraient simplement être interdits, et le peintre n'aurait pas pu mettre ce projet de loi dans la tête dans le rêve, la vie est tout simplement injuste, Alexander pense et se traite de quatre bouteilles de champagne au cours de la soirée, avec une souris très douce mais malheureusement aussi très assoiffée.
Nathalie Bruchmüller devrait faire une présentation de Lucian Freud pour ses études artistiques et examine actuellement une représentation du triptyque en cliquant. Elle laisse l'image travailler sur elle et se promener librement.
Pas exactement une représentation flatteuse, Lucian Freud ressemble un peu à Rocky aurait ressemblé s'il n'avait pas vaincu Ivan Drago. Le visage est une bouillie de couleur non armée dans les trois images, était Lucian Freud (à l'exception du look hérité psychothérapeutiquement confus, qu'il porte sur de nombreuses photos), contrairement à Francis Bacon vraiment bien?
Il était probablement précisément qu'un collègue, en particulier dans le ton mammaire de la conviction, a expliqué que les hommes étaient tout aussi vains que les femmes, en particulier les artistes et les homosexuels, et peut-être que Bacon n'a pas obtenu le fait qu'il croyait déjà gravement, tandis que les 13 ans Freud n'avaient même pas eu de tendre ride sur le fait qu'elle a travaillé sur une année.
Mais encore, Bacon et Freud étaient de bons amis, et pourquoi Bacon a-t-il autant peint un ami? Quiconque a des amis qui en peignent un de cette manière n'ont plus besoin d'ennemis? Peut-être que Lucian Freud était un jeu enthousiaste en tant que Bacon, et Bacon avait de la dette avec lui qu'il voulait "travailler" avec un portrait? Mais non, le bacon a peint les premières images avec des visages écrasés vers 1948.
Et Lucian Freud n'était pas seulement les petits-enfants de Sigmund Freud (qui gâche probablement le plaisir de toute façon), il était également un peintre très sérieux et très employé en 1969 qu'il ne serait pas en mesure de devenir l'un des peintres de portraits les plus respectés du 20e siècle en Angleterre.
Freud était certainement un concurrent de Bacon, et tous deux se sont régulièrement représentés l'un l'autre au cours de leur amitié de plus de 30 ans (qui, contrairement à la croyance populaire, a commencé dès 1945) – jusqu'à ce que Bacon, nécessairement plus terre-à-terre, en ait eu assez du Freud snob et amoureux de la haute société au milieu des années 1970.
Ce que l'on sait de Bacon, en revanche, c'est qu'il se fichait de savoir qui était assis devant lui. Il se préoccupait uniquement de représenter le corps en pose, et non son modèle ; il ne voulait pas le représenter de manière reconnaissable ou réaliste. « L'important pour un peintre, c'est de peindre et rien d'autre », précisait Bacon peu avant sa mort en 1991.
Ce n'était peut-être pas un affront envers un ami, après tout, et ces visages écrasés sont en réalité des visages qui crient. Bacon n'était-il pas fermement attaché au cri depuis le début des années 1950 ? Avec ce cri tardif dans le tableau, à une époque où il était en accord avec Freud, Bacon voulait-il au moins suggérer ironiquement qu'il était, après tout, le meilleur peintre des deux ? Ou s'est-il simplement servi de son ami Lucian Freud pour lui arracher un cri, par lequel il couronnerait toutes ses études sur le cri ?
Bacon a traité de textes et de fragments autour des cris, il était tout aussi fasciné par le "meurtre des enfants de Nicolas Poussin", ainsi qu'une photo de stand du film de Sergei Eisenstein, Panzerkreuzer Potemkin, qui montre la nounou qui vient de se lancer dans les yeux.
Il a même créé une collection de photos médicales, à partir de livres et de magazines, de grandes plans à l'échelle de bouches déformées, de dents et de toutes les maladies de la bouche possibles. Il aurait également été impressionné par l'article de Georges Battales "La Bouche" (à partir de 1930, dans les documents du magazine), dans lequel la bouche est révélée comme les véhicules des expériences les plus importantes de l'homme, que ce soit de la nourriture ou du liquide, de l'amour ou de la colère, de la douleur ou du plaisir. Si vous le voyez de cette façon, il ne s'agit peut-être pas de Lucian Freud, mais du cri lui-même, de la colère ou de la douleur, de la peur ou du plaisir?
Nathalie sait des ennuis. Elle ne peut tout simplement rien faire avec cette image, vous êtes sûr de critiquer la vie si vous ne savez pas toujours comment payer vos dettes de jeu et que trop d'alcool ne vous rend pas heureux n'est pas un secret.
Francis Bacon aurait lui aussi subi de nombreuses violences, de la part de son père, des insurgés du mouvement républicain irlandais Sinn Féin (à cette époque, l’organisation, aussi appelée « bras politique de l’IRA », n’était pas encore un parti) et probablement aussi de la part de son ami de longue date, George Dyer, connu pour être aussi déprimé qu’enclin à la violence.
Mais n'y a-t-il pas une autre façon de l'appréhender ? Selon Nathalie, le triptyque est loin d'être le meilleur tableau de Bacon, même s'il crée une atmosphère dépressive chez le spectateur. Appréhender des expériences douloureuses est certes une bonne chose, mais les artistes ne pourraient-ils pas aussi rendre service à leur public et mettre en avant le côté plus joyeux de la vie ?
Peut-être que le commentateur du blog a raison, qui a récemment enduit le triptyque comme une fumée hâtive de trois perspectives et est difficile à reconnaître à partir de la couleur de fond laide?
Mais il considère aussi les œuvres de Jean-Michel Basquiat comme de médiocres croquis réalisés par un enfant talentueux de sept ans, et les peintures de Mark Rothko comme des Twinkies (petits gâteaux à la crème oblongs) ennuyeux et aplatis. Il croit que Gerhard Richter les peintures de Jackson Pollock comme le résultat d'exercices d'échauffement.
Des évaluations sévères, certainement pas critiquables du point de vue de la liberté d'expression – si seulement ce commentateur ne faisait pas clairement comprendre en même temps qu'il n'a pas la moindre idée de l'art en tant que générateur d'idées pour une société créative (il interprète les œuvres « médiocres » de Warhol comme des reproductions non originales de publicités, les tableaux de Lichtenstein comme de la bande dessinée, et il n'a vu qu'un seul des chiens ballons de Jeff Koons).
Même si vous n'êtes pas obligé de vous joindre à la jubilation du de Christie's, Jussi Pylkkänen, à propos des nombreux enchérisseurs capables de payer plus de 20 millions pour un tableau, c'est un peu comme si quelqu'un qui ne sait pas lire qualifiait de raté un poème de Sappho parce qu'il n'aime pas l'aspect des colas (unités élémentaires rythmiques) utilisées, ou critiquait un poème de Baudelaire parce qu'il a trop de vers.
